Решение по делу № 2-2551/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-2551/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                             26 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Куркина А.С.,

при секретаре                                 Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца Акимова И.Н.             -    Гаврикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Акимова И. Н., Херувимовой В. Ю., Шамшовой М. А. к Морозову А. Н., Лавровой О. А., Веселовой Е. А., Котову А. Н., Шашковой С. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

установил:

    Акимов И.Н., Херувимова В.Ю., Шамшова М.А. обратились в суд с иском к ООО «Новая управляющая компания» и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят признать недействительными: решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным и подлежащим расторжению договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование иска указывают, что являются собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено проведенное в данном многоквартирном доме общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Процедура проведения и созыва собрания существенно нарушены, что повлияло на волеизъявление истцов, у ряда представителей собственников отсутствовали полномочия на принятие решений на голосовании, приняты решения, не относящиеся к компетенции такого собрания, кворум отсутствовал.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «Новая управляющая компания» заменен надлежащими: Морозовым А.Н., Лавровой О.А., Веселовой Е.А., в качестве соответчиков привлечены: Котов А.Н., Шашкова С.А., в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Новая управляющая компания» и Государственная жилищная инспекция Администрации Владимирской области.

    В судебном заседании представитель истца Акимова И.Н. - Гавриков И.А. уточненные требования поддержал со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что у представителя собственника помещений, принадлежащих муниципалитету, отсутствовала доверенность, данное решение не может быть учтено при подсчете кворума. Квартира № голосовал ФИО34 не являющийся собственником, кВ. № голосовал ФИО31 – не собственник, кВ. № голосовала Шашкова – не собственник, кВ. № голосовала ФИО32 - не собственник, кВ. № голосовала ФИО33 – не собственник, кВ. № голосовал ФИО30 – не собственник. Инициаторы собрания Котов А.Н. и Шашкова С.А. не являются собственниками помещений МКД № по <адрес>. Кворум собрания отсутствовал. Отказ собственников помещений многоквартирного дома в одностороннем порядке от договора управления таким домом при отсутствии признаков ненадлежащего исполнения управляющей огранизацией условий договора, недопустим.

Истцы Херувимова В.Ю., Шамшова М.А. в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежаще извещались, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Надлежаще извещенные ответчики Морозов А.Н., Лаврова О.А., Веселова Е.А., Котов А.Н., Шашкова С.А., представители третьих лиц ООО «Новая управляющая компания» и Государственной жилищной инспекции Администрации Владимирской области в судебное заседание не явились, заявлений. От последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Остальные заявлений и ходатайств не представили. Морозов А.Н., Лаврова О.А., Веселова Е.А., Шашкова С.А., ООО «Новая управляющая компания», уведомления не получают, суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ признает их надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания. Остальные получили уведомления.

    Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства полагал рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Порядок подготовки, созыва, проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома регламентирован статьями 45 – 48 ЖК РФ.

Компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома регламентирована ст. 44 Жилищного кодекса РФ, перечень вопросов не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п. 2 ст. 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Акимов И.Н., Херувимова В.Ю., Шамшова М.А. являются собственниками квартир № в <адрес>, соответственно. Акимов И.Н., Херувимова В.Ю. участия в собрании не принимали, Шамшова М.А. участвовала в голосовании и возражала только против вопроса 7 повестки дня (л.д. 121). Следовательно, Акимов И.Н., Херувимова В.Ю. вправе обжаловать решения собрания. Шамшова М.А. может оспаривать собрание в части вопроса 7 повестки дня.

В отношении ответчиков Котова А.Н., Морозова А.Н., Лавровой О.А., Шашковой С.А. в выписке ЕГРП данные о зарегистрированных правах на помещения в МКД № по <адрес> не значатся. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что они являются собственниками помещений данного многоквартирного дома, либо были в установленном законом порядке уполномочены инициировать и проводить собрание, материалы дела не содержат.

Веселова Е.А. является сособственником квартиры № данного дома, и могла быть инициатором собрания.

Как следует из представленных документов, протокола собрания, уведомлений, решений собственников (л.д. 91 – 200), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Инициаторами собрания выступили: Котов А.Н., Морозов А.Н., Лаврова О.А., Веселова Е.А., Шашкова С.А.

В повестку дня были включены 10 вопросов:

1.     Об утверждении порядка и формы проведения общего собрания;

2.     Об утверждении счетной комиссии;

3.    О расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией ООО «Коммунальщик Проф» с ДД.ММ.ГГГГ;

4.    О выборе новой управляющей организации ООО «Новая управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ;

5.    Утверждение договора управления многоквартирным домом;

6.    Об использовании накопленных денежных средств на доме;

7.    Установление размера платы на содержание, текущий и аварийный ремонт жилья обеспечивающего поддержание общего имущества в многоквартирном доме;

8.    Изменение способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

9.    Утверждение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых ими на голосовании решениях, в том числе об утверждении способа уведомления о проведении очередных и внеочередных общих собраниях собственников;

10.    Об утверждении места хранения протокола и листов голосования.

В Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что кворум для проведения собрания имелся, и в собрании приняли участие 2812,18 голосов от общего числа голосов собственников составляющих 4613,4 кв.м., то есть 60,96 %. Указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Так, по вопросу 1 голосовали «За» - 2028,38 кв.м., «Против» - 49,95 кв.м., «Воздержался» - 733,85 кв.м. Принято решение о проведении собрания в форме очно-заочного голосования. Решение принято количеством голосов, составляющих 72,13 % от общего числа голосов собственников помещений МКД принявших участие в голосовании.

По вопросу 2 голосовали «За» - 1960,98 кв.м., «Против» - 116,95 кв.м., «Воздержался» - 734,25 кв.м. Принято решение утвердить состав счетной комиссии – Котов А.Н., Морозов А.Н., Лаврова О.А., Веселова Е.А., Шашкова С.А. Решение принято количеством голосов, составляющих 69,73 % от общего числа голосов собственников помещений МКД принявших участие в голосовании.

По вопросу 3 голосовали «За» - 1714,55 кв.м., «Против» - 399,45 кв.м., «Воздержался» - 698,18 кв.м. Принято решение расторгнуть договор управления МКД с действующей управляющей организацией ООО «Коммунальщик Проф» с ДД.ММ.ГГГГ Решение принято количеством голосов, составляющих 60,97 % от общего числа голосов собственников помещений МКД принявших участие в голосовании.

По вопросу 4 голосовали «За» - 1793,75 кв.м., «Против» - 237,35 кв.м., «Воздержался» - 781,08 кв.м. Принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «Новая управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ Решение принято количеством голосов, составляющих 63,79 % от общего числа голосов собственников помещений МКД принявших участие в голосовании.

По вопросу 5 голосовали «За» - 1785,62 кв.м., «Против» - 183,95 кв.м., «Воздержался» - 842,61 кв.м. Принято решение утвердить договор управления многоквартирным домом. Решение принято количеством голосов, составляющих 63,5 % от общего числа голосов собственников помещений МКД принявших участие в голосовании.

По вопросу 6 голосовали «За» - 1767,45 кв.м., «Против» - 83,45 кв.м., «Воздержался» - 961,28 кв.м. Принято решение вернуть собственникам остаток неизрасходованных денежных средств по статье «содержание и ремонт» и средства, полученные от аренды общедомового имущества. Решение принято количеством голосов, составляющих 62,85 % от общего числа голосов собственников помещений МКД принявших участие в голосовании.

По вопросу 7 решение не принято.

По вопросу 8 голосовали «За» - 1970,15 кв.м., «Против» - 116,95 кв.м., «Воздержался» - 725,08 кв.м. Принято решение выбрать способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на специальном счете. Решение принято количеством голосов, составляющих 70,06 % от общего числа голосов собственников помещений МКД принявших участие в голосовании.

По вопросу 9 голосовали «За» - 1875,15 кв.м., «Против» - 49,95 кв.м., «Воздержался» - 887,08 кв.м. Принято решение утвердить способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых им на голосовании решениях, в том числе об утверждении способа уведомления собственников помещений МКД о проведении очередных и внеочередных общих собраний союственников помещений МКД в местах общего доступа каждого подъезда (информационные стенды, входные двери подъездов). Решение принято количеством голосов, составляющих 66,68 % от общего числа голосов собственников помещений МКД принявших участие в голосовании.

По вопросу 10 решение не принято.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказали наличие кворума, а расчет кворума в протоколе не соответствует представленным в материалы дела документам, исходя из следующего.

Согласно данным технического паспорта, общая площадь помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 4613,1 кв.м. а не 4613,4 кв.м. как указано в протоколе собрания. Площадь жилых помещений составляет 2644,6 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела решениям собственников (л.д. 100 – 200), с учетом данных выписки ЕГРП, в собрании фактически приняли участие собственники помещений, обладающие право собственности на 2664,55 кв.м., а не 2812,18, как отражено в протоколе собрания.

При этом, в качестве лица, голосовавшего от имени собственника квартир №, имеющих общую площадь 267,1 кв.м. - муниципального образования «город Владимир» в листе голосования указан директор МКП г. Владимира «ЖКХ» Лужнова М.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение положений п. 2 ст. 48 ЖК РФ оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлены. В этой связи данное решение суд не учитывает при подсчете кворума.

Не учитываются судом при подсчете кворума и решения (л.д. 109, 111, 112, 116, 128, 129, 133, 145, 146, 153, 161, 173, 181), составляющие в сумме 334,43 голосов, по следующим основаниям:

<адрес>, площадью .... кв.м. – собственник ФИО (л.д. 45), голосовал ФИО;

<адрес> (л.д. 51-52), площадью .... кв.м. – в отношении .... голосовал ФИО, не являющийся собственником;

<адрес>, площадью .... кв.м. (л.д. 50-51) – собственник ФИО, голосовала ФИО;

<адрес>, площадью .... кв.м. голосовала ФИО, данных в ЕГРП что она является собственником не имеется, других данных материалы дела не содержат;

<адрес>, площадью .... кв.м., в отношении .... голосует несовершеннолетний собственник ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

<адрес>, площадью .... кв.м., в одном решении голосуют три собственника, в соответствии с п. 6 ст. 48 ЖК РФ данные решения являются недействительными;

<адрес>, учтенная площадь, согласно протоколу собрания .... кв.м., реальная .... кв.м. (л.д. 54), собственник ФИО, голосовала Лаврова О.А.;

<адрес>, голосовала ФИО, данных в ЕГРП что она является собственником не имеется, других данных материалы дела не содержат;

<адрес>, учтенная площадь при голосовании .... кв.м., реальная .... кв.м. (л.д. 80), собственник ФИО, голосовал ФИО;

<адрес>, площадью .... кв.м. (л.д. 64-65), за несовершеннолетнего собственника ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ? голосует ФИО, документы, подтверждающие его полномочия голосовать в интересах собственника, материалы дела не содержат;

<адрес>, площадью .... кв.м., за ФИО в отношении .... доли голосовала Шашкова С.А., документы, подтверждающие его полномочия голосовать в интересах собственника, материалы дела не содержат;

<адрес>, площадью .... кв.м. (л.д. 67-68) в отношении .... доли за несовершеннолетнего собственника ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения голосовала ФИО, документы, подтверждающие ее полномочия голосовать в интересах собственника, материалы дела не содержат;

<адрес>, площадью .... кв.м. (л.д. 80-82), в отношении .... доли голосует несовершеннолетний собственник ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии кворума собрания, поскольку отвечающие требованиям закона решения собственников составляют 2063,02 голосов собственников от общего числа голосов собственников помещений МКД, то есть менее 50 %. (50 % от 4613,1 кв.м. составляет 2306,55 кв.м.; 2063,02 по отношению к 4613,1 составляет 44,72 %).

В соответствии с п. 2 ст. 185.1 ГК РФ, собрание является ничтожным, и принятые на нем решения являются недействительными.

Во исполнение принятых на собрании решений, между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в лице ответчика Морозова А.Н. и ООО «Новая управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 7-8), в соответствии с условиями которого, организация на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, учитывая, что общее собрание собственников помещений было неправомочно принимать какие-либо решения, в том числе по выбору способа управления управляющей организацией, заключения договора управления с иной управляющей организацией, в связи с отсутствием кворума, правовые основания для заключения между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО «Новая управляющая компания» договора управления многоквартирным домом отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом был заключен с собственниками, обладающими менее чем 50 % голосами, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования Шамшовой М.А., удовлетворению не подлежат, поскольку решение по седьмому вопросу повестки дня на собрании не принято, ее права и законные интересы оспариваемым собранием не нарушены. Участие в собрании она принимала, и по остальным вопросам повестки дня голосовала за принятие решений.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░