Решение по делу № 33-5212/2017 от 11.08.2017

Строка 146г, госпошлина 875,5 руб.

Судья Русанова Л.А.

Докладчик Корепанова С.В. Дело № 33-5212/2017 13 сентября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Глашкина А.В. – Байрамова А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования Глашкина А.В. к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Глашкина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) руб.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Глашкин А.В. обратился в суд с иском к Конухиной Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что является собственником квартиры за номером <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была залита из вышерасположенной квартиры за номером №, собственником которой является ответчик Конухина Г.А. В результате затопления его квартире причинен материальный ущерб на сумму 50 489 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЖРЭП-1», МПЖРЭП Северодвинска привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Глашкина А.В. от исковых требований к Конухиной Г.А., ООО «ПЖРЭП-1», производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с МПЖРЭП Северодвинска ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 47 489 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3 000, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., государственную пошлину в сумме 1 715 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Байрамов А.А. в суде заявленные требования поддержал, полагая доказанными вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным истцу ущербом. Ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает Глашкин А.В.

Представитель ответчика МПЖРЭП Северодвинска Кашпура Н.Н. в суде с иском не согласился, указав на отсутствие законных оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом, недоказанность вины и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и заливом квартиры истца. Обратил внимание суда на незаконность действий истца по перепланировке помещения ванной комнаты, вследствие чего произошел залив его жилого помещения.

Ответчик Конухина Г.А., представитель ответчика ООО «ПЖРЭП-1» в судебное заседание не явились.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Глашкина А.В. – Байрамов А.А., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., п. 4.4.9 Свода Правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» СП 30.13330.2012, экспертное заключение ООО «****» от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что деревянный щит (или специальный шкаф, обеспечивающий свободный доступ технического персонала), закрывающий шахту с размещенными внутри нее водопроводными стояками ввода холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы и регуляторы, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком не оспаривалось нарушение предельных сроков устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, что и привело к увеличению объема ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Глашкин А.В. является собственником квартиры <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине течи стояка холодного водоснабжения в квартире за номером №, расположенной на 5 этаже в указанном доме.

Управление названным домом в указанный период времени на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло МПЖРЭП Северодвинска.

Согласно акту ООО «ПЖРЭП-1» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры за номером № обнаружено: ванная совмещена с санузлом; наблюдаются разбухшие полки и дверца, встроенные в нишу прокладки стояков. Причина протечки – течь стояка холодного водоснабжения в квартире №.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры за номером № самостоятельно, без предоставления в управляющую организацию разрешительных документов, была произведена перепланировка квартиры, а именно устройство дополнительного шкафа в стене ванной комнаты, чем была увеличена общая площадь данного помещения. Конструкция подвесного потолка в санузле плотно прилегает к конструкциям самовольно установленного шкафа в санитарной нише, и при образовании капельной течи на трубопроводе холодного водоснабжения на 5 этаже дома произошло попадание воды на верхнюю крышку шкафа, а с нее на подвесной потолок. Это подтверждается отсутствием протечек на 5, 4, 3, 2 этажах дома. Согласно проектной документации, в случае образования протечек в санитарно-технической нише на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения, канализации, вода должна протекать «транзитом», не затрагивая жилые помещения. Причиной образования протечки в квартире № послужило грубое нарушение собственником правил и норм технической эксплуатации жилых помещений, а именно самовольная перепланировка в виде устройства дополнительных конструкций на общедомовой системе холодного водоснабжения. В момент образования протечки ДД.ММ.ГГГГ вода скапливалась в верхней части самовольно устроенного шкафа в нише стояка, не уходя транзитом в подвальное помещение.

Определением суда от 01 февраля 2017 г. по настоящему делу назначено проведение экспертизы на предмет установления причин залива жилого помещения истца.

В заключении ООО «****» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы и оценивая правильность произведенных строительно-монтажных работ в квартире Глашкина А.В., установил, что они выполнены с нарушением законодательства, и указал, что причиной залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась течь стояка холодного водоснабжения в квартире №, расположенной на 5 этаже указанного многоквартирного дома. В ходе осмотра квартиры № в доме <адрес> было выявлено: демонтирован съемный щит, закрывающий коммуникационную шахту, в коммуникационную шахту встроен шкаф из ЛДСП, сверху коммуникационная шахта закрыта дверцей, снизу коммуникационная шахта облицована керамической плиткой по съемному щиту. Выполнено присоединение шахты, внутри которой размещаются общедомовые коммуникации (водопровод, канализация), к площади квартиры за счет уменьшения ее внутреннего пространства. Не допускается уменьшать шахту и использовать ее площадь как часть жилого помещения, так как она является общим имуществом многоквартирного дома на основании Приложения 6 МДК 2-04.2004, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, пункта 2а Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Установка шкафа не соответствует п. 5.4.9 и п. 8.2.8 СП 30.13330.2012, так как коммуникационная шахта предназначена для размещения в ней водопроводных стояков и канализации. Глубина шахты после установки шкафа не соответствует рекомендуемому размеру согласно п. 4.5 СП 73.13330.2012. Залив в квартире № не случился бы при условии, что в указанной квартире в коммуникационной шахте не была бы выполнена установка шкафа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с положениями п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и произошедшим заливом, в связи с чем, ущерб, причиненный имуществу истца, не может быть признан следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком МПЖРЭП Северодвинска своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения эксперта ФИО, проводившей указанную выше судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом самостоятельно увеличена площадь квартиры путем установки шкафа в коммуникационной шахте, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Указанные действия произведены Глашкиным А.В. в отсутствие соответствующих разрешительных документов, без согласия иных собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с выводом суда о том, что фактически действия самого истца способствовали причинению ущерба его имуществу, не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком предельных сроков устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, что и привело к увеличению объема ущерба в квартире истца, в связи с вышеизложенным судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Глашкиным А.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел из-за неисправности общедомового имущества и в результате виновных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании общедомового имущества (коммуникационной шахты и расположенных в ней трубопроводов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива квартиры истца послужила произведенная им установка шкафа в помещении ванной комнаты, которая не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку устроена за счет уменьшения площади коммуникационной шахты дома, предназначенной для размещения в ней водопроводных и канализационных труб, а не для личных целей использования, что имело место в рассматриваемом споре.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит новых доводов и ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, то оснований для ее удовлетворения не имеется. Все доводы, изложенные в ней, являлись предметом обсуждения и получили в судебном решении достаточно аргументированную оценку. Несмотря на это, указанные доводы представитель истца вновь приводит в качестве оснований для отмены решения суда, при этом дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу объективных причин и имели бы определяющее значение, к апелляционной жалобе не приложено.

Таким образом, апелляционная жалоба по всем изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Глашкина А.В. – Байрамова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий              М.В. Смоленцев

Судьи                                  Л.Н. Галкина

                                         С.В. Корепанова