Решение от 14.04.2016 по делу № 2-76/2016 (2-1081/2015;) от 04.12.2015

Дело №2-76\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года                 р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                             Гомер О.А.,

при секретаре                                 Андреевой В.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску,

ответчика по встречному иску:                         Светового А.Н.,

представителя ответчика по первоначальному иску,

истца по встречному иску:                             Астаниной Н.А.,

представителя третьего лица по первоначальному иску,

ответчика по встречному иску                          Ламовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение» к Килю А.В, Киль ФИО17 о взыскании солидарно долга, процентов и пени по векселю, встречному иску Киля Анатолия Викторовича, Киль Надежды Ивановны к Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение», Алексенцеву Александру Павловичу о признании векселя (договора займа) не заключенным, договора купли-продажи векселя мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

АКООИ «Восхождение» обратилась в Тальменский районный суд с исковым заявлением к Килю А.В., Киль Н.И. о взыскании солидарно денежных средств в размере 1076000 руб., основывая свои требования, на том, что является держателем векселя на сумму 1000000 руб., выданного ДД.ММ.ГГГГ Килем А.В. в г. Барнауле, подлежащего оплате в срок «по предъявлении, но не ранее 01.07.2015», местом платежа является: <адрес>. Платеж по векселю обеспечен авалем (вексельным поручительством) Киль Н.И. Вексель выдан в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341. Истец является законным векселедержателем в порядке непрерывного индоссамента, вправе предъявлять требования к векселедержателю и авалю, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. На основании положений указанных нормативных правовых актов векселедержатель может требовать от векселедателя уплаты процентов и пени на вексельную сумму со дня следующего заднем платежа в размере учетной ставки Центрального банка РФ на день предъявления иска или на день вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по правилам ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ. В этой связи просит взыскать в его пользу с Киль А.В., Киль Н.И. сумму по векселю в размере 1000000 руб., проценты по векселю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 руб., сумму пени по векселю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 руб., а также сумму процентов и пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую начислению на сумму вексельного обязательства 1000000 руб. по ставке 9 % годовых до момента фактического погашения вексельного обязательства, в случае частичного погашения задолженности проценты и пени начислять на оставшуюся суму вексельного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

По заявлению истца АКООИ «Восхождение» определением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, на денежные средства и личное имущество, принадлежащее Килю А.В., Киль Н.И., находящееся у них или у других лиц, наложен арест в пределах цены иска в размере 1076000 руб. до рассмотрения гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом АКООИ «Восхождение» истовые требования уточнены в части периодов начисления и размера процентов и пени по вексельному обязательству. Просил взыскать солидарно в его пользу с Киль А.В., Киль Н.И. денежные средства в размере 1025500 руб., в том числе сумму по векселю в размере 1000000 руб., сумму процентов по векселю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12750 руб., сумму пени по векселю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12750 руб., а также сумму процентов и пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую начислению на сумму вексельного обязательства 1000000 руб. по ставке 9 % годовых до момента фактического погашения вексельного обязательства, в случае частичного погашения задолженности проценты и пени начислять на оставшуюся суму вексельного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление АКООИ «Восхождение», в котором истец просил взыскать с ответчиком суммы процентов и пени исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе РФ, начисленную на вексельную сумму по день фактического исполнения обязательства. Просил взыскать солидарно в его пользу с Киль А.В., Киль Н.И. денежные средства в размере 1046648 руб. 88 коп., в том числе сумму по векселю 1000000 руб., сумму процентов по векселю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23324 руб. 44 коп., сумму пени по векселю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23324 руб. 44 коп., а также сумму процентов и пени с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую начислению на сумму векселя в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в Сибирском федеральном округе РФ, в соответствующий период за каждый день просрочки до момента фактического погашения вексельного обязательства, в случае частичного погашения задолженности проценты и пени начислять на оставшуюся суму вексельного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

По ходатайству ответчика Киля А.В. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Алексенцев А.П.

Ответчиками Килем А.В., Киль Н.И. заявлено встречное исковое заявление к АКООИ «Восхождение», Алексенцеву А.П. о признании векселя (договора займа) не заключенными. В обоснование заявленных требований ими указано, что в начале июня 2015 года Киль А.В. обращался к Алексенцеву А.П. по вопросу оказания помощи в оформлении кредита на сумму 1000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Алексенцева А.П. Киль А.В. встретился с его братом Подгайновым С.Н. в г. Барнауле, подписал бумагу, не ознакомившись с ее содержанием, считая, что это обеспечение предоставления кредита, по которому Алексенцев А.П. будет поручителем. Денежные средства от Алексенцева А.П. и Подгайнова С.Н. Киль А.В. не получал. Вексель ему был передан через мать-Киль Н.И., который ей передал в сентябре 2015 года Алексенцев А.П., при этом она в нем расписалась. Кредит оформлен не был. В начале декабря 2015 года Киль А.В. получил исковое заявление о взыскании с него и Киль Н.И. суммы по векселю 1000000 руб. Поскольку денежные средства по векселю (договору займа) не передавались, то в силу ст.ст. 807, 812 ГК РФ договор займа считается незаключенным. На основании изложенного Киль А.В., Киль Н.И. просили признать вексель (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Килем А.В., Киль Н.И. дополнено требованием о признании договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, поскольку денежные средства в размере 950000 руб. АКООИ «Восхождение» Алексенцеву А.П. не передавались, каких-либо денежных обязательства между ответчиками не существует, следовательно, в силу ст. 170 ГК РФ имеет место мнимая сделка. Просят суд признать вексель (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АКООИ «Восхождение» Световой А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал требования по первоначальному исковому заявлению, уточненному ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на их рассмотрении судом, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, по доводам, изложенным в описательной части решения, поддержал ранее данные пояснения к иску. Дополнительно пояснил, что АКООИ «Восхождение» является законным держателем векселя на сумму 1000000 руб., выданного Килем А.В. ДД.ММ.ГГГГ, сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного поручительством Киль Н.И. До обращения в суд простой вексель к оплате не был предъявлен, поскольку векселедатель не проживал по указанному в векселе адресу. Требование об оплате заявлено в исковом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» является надлежащим предъявлением к плате. Соответственно сумма векселя, проценты и пеня подлежат взысканию солидарно с Киля А.В. и Киль Н.И. К данным правоотношениям нормы ГК РФ не применяются, поскольку регулируются специальным вексельным законодательством. Дефектов простого векселя не установлено. Ответчики не правомочны заявлять требования о признании сделки купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, поскольку не являются ее сторонами. Договор купли-продажи заключен, АКООИ «Восхождение» передан оригинал простого векселя, на котором Алексенцевым А.П. внесена запись об индоссаменте, расчет по договору произведен путем выдачи простого векселя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Киль А.В. возражал против удовлетворения исковых требований АКООИ «Восхождение», поддержал встречное исковое заявление, настаивала на его рассмотрении судом, по доводам, изложенным в описательной части решения, поддержал ранее данные пояснения. Дополнительно пояснил, что встретился с братом Алексенцева А.П. ФИО12 в г. Барнауле, подписал бумагу, не ознакомившись с ее содержанием, считая, что это обеспечение предоставления кредита, по которому Алексенцев А.П. будет поручителем. Требование об оплате простого векселя ему были заявлены только в ходе рассмотрения дела в суде. Денежные средства от Алексенцева А.П. и ФИО12 ему не передавали, кредит выдан не был. Он не работает около 1,2 лет, проживает у друга в г. Барнауле, имеет высшее юридическое образование, в 2002 году работал в течение 6 месяцев следователем, потом водителем и охранником.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Киль Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований АКООИ «Восхождение», поддержала встречное исковое заявление, настаивала на его рассмотрении судом, по доводам, изложенным в описательной части решения, поддержала ранее данные пояснения. Дополнительно пояснила, что в сентябре 2015 года к ней приехал Алексенцев А.П. и сказал, что сын занял 1000000 руб. и просил передать ему документы. По просьбе Алексенцева А.П. подписала документы, думая, что это расписка. Алексенцев А.П. ей не угрожал, но от его слов, что сын занял такую сумму денег она была в шоковым состоянии, не понимала, что делает. Алексенцева А.П. она давно знает, доверяла ему. Где расписаться и что написать диктовал Алексенцев А.П. О том, какой документ подписала, поняла только когда Алексенцев А.П. ушел. По результатам рассмотрения ее заявления по данному факту органом полиции, со слов участкового, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое процессуальное решение ею не получено и не оспорено. Проживает в собственном доме с сыновьями, получает пенсию в размере 6400 руб.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Киля А.В. и Киль Н.И. Астанина Н.А., возражала против удовлетворения исковых требований АКООИ «Восхождение», поддержала встречное исковое заявление, настаивала на его рассмотрении судом, по доводам, изложенным в описательной части решения, поддержала ранее данные пояснения, дополнив, что согласно условиям простого векселя он подлежит оплате по предъявлению, предъявления не было, следовательно, векселедержателем право требования утрачено в силу ст. 406 ГК РФ, в том числе на право требования процентов. Вексель не был предъявлен к оплате в срок, следовательно, нет оснований требовать сумму векселя с аваля. Вексель ничтожен в силу безденежности, следовательно, перед АКООИ «Восхождение» должен отвечать Алексенцев А.П. По договору купли-продажи векселя денежные средства не передавались, ответчики АКООИ «Восхождение» и Алексенцев А.П. знакомы, между ними давно сложились отношения, АКООИ «Восхождение» знала об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя, имело место нарушение ст. 10 ГК РФ. Ответчики по встречному иску знали о том, что у Киль А.В. недостаточное материальное положение, поэтому была привлечена Киль Н.И. на дом которой наложен арест. Со слов участкового в возбуждении уголовного дела по факту выдачи векселя отказано, поскольку имеют место гражданско-правовой спор, разрешаемый в суде. Препятствий для принятия мер по оспариванию принятого процессуального решения до окончания рассмотрения гражданского дела по существу не имелось.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Алексенцев А.П. в судебное заседание не явился, в поступивших в суд заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковое заявление АКООИ «Восхождение», в удовлетворении встречного искового заявления Килю А.В., Киль Н.И. отказать (л.д. 36, 85, 101). Представил отзыв на исковое заявления, в котором поддержал требования АКООИ «Восхождение» по тем, основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Киль А.В. выдал ему безусловное вексельное обязательство – простой вексель на суму 1000000 руб., которое обещал оплатить по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Простой вексель Киля А.В. обеспечен вексельным поручительством Киль Н.И., являющейся авалистом по векселю. На правах собственника вексельного обязательства он продал указанный вексель АКООИ «Восхождение» (л.д. 36).

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Алексенцева А.П. Ламова Я.А. действующая на основании доверенности, поддержала требования по первоначальному исковому заявлению, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, по основаниям, указанным в ранее данных пояснениях и изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалами дела, согласно которому рассматриваемые судом правоотношения возникли на основании вексельного обязательства, регулируемого специальным законодательством, в данном случае общие нормы гражданского права применению не подлежат. Простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренными вексельным законодательством, поэтому не может быть признан недействительным Алексенцев А.П. не является надлежащим ответчиком по встречному иску, т.к. право требовать исполнение вексельного обязательства принадлежащее ему ранее, передано другому лицу, в силу оговорке на векселе «без оборота на меня» индоссант отвечает лишь за действительность переданного по требованию веселя (л.д. 58-60). Дополнительно суду пояснила, что вексель может быть признан недействительным только в случае его не соответствия требования вексельного законодательства, в данном случае простой вексель соответствует установленным требованиям. Доказательств недобросовестности лица, которому первоначальным векселедержателем передан вексель, не представлено. Киль А.В., который имеет юридическое образование, работал следователем, не может говорить о юридической не грамотности. Копия векселя Киль А.В. и Киль Н.И. передана Алексенцевым А.П. в сентябре 2015 года, должниками мер по его оспариванию, признанию не действительным до обращения индоссамента в суд не принималось. С требованием по признании договора купли-продажи ничтожным Кили не уполномочены обращаться, т.к. не подпадают под круг лиц, определенных ст. 166 ГК РФ. Данная сделка не влечет изменение их прав и обязанностей. Доказательств мнимости сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ не представлено.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является сыном Киль Н.И., и родным братом Киль А.В. Проживает совместно с ними. В сентябре 2015 года, когда зашел в дом матери увидел там Алексенцева А.П., о чем он разговаривал с матерью не слушал. Когда через время вновь зашел в дом Алексенцева А.П. не было и мать сказала, что подписала какой-то документ, сама не знает какой. Алексенцев А.П., ФИО12, Киль А.В. знают друг друга со школы, дружили.

На основании ч. 5 ст. 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Алексенцева А.П.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении такого документа.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее – Федеральный закон № 48-ФЗ) установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение).

Кроме того, в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Пленум ВС РФ № 33/14) разъяснено, что помимо специального вексельного законодательства вексельные сделки регулируются также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153-181, 307-419 ГК РФ).

В силу ст. 75 Положения о векселе простой вексель является документом, представляющей собой простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму.

При этом, судам, при и рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя) (п. 2 Пленума ВС РФ № 33/14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКООИ «Восхождение» и Алексенцевым А.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель купил за 950000 руб. у продавца простой вексель, выданный Килем А.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. со сроком платежа по предъявлении на не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный вексельным поручительством Киль Н.И. (л.д. 103).

В соответствии с требованиями ст. 4 Федеральный закон № 48-ФЗ, ст. 75 Положения простой вексель, являющийся предметом сделки купли-продажи между АКОООИ «Восхождение» и Алексенцевым А.П., оформлен на бумажном носителе, имеет наименование «простой вексель», содержит простое и ничем не обусловленное обещание «уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1000000 руб.», указание срока платежа «по предъявлении, но не ранее 01.07.2015», указание место платежа «<адрес>», наименование того, кому должен быть совершен «Алексенцеву А.П. или по его приказу любому другому предприятию (лицу)», указание даты и места составления векселя «ДД.ММ.ГГГГ Алтайский край, г. Барнаул», подпись лица, его выдавшего «Киль Анатолий Викторович» (далее – спорный простой вексель).

В силу ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, в том числе касающиеся: индоссамента (ст.ст. 11-20); срока платежа (ст.ст. 33-37); платежа (ст. 38-42); иска в случае неакцепта или неплатежа (ст.ст. 43-50, 52-54), платежа в порядке посредничества (ст.ст. 55, 59-63), нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (ст.ст. 72, 73, 74), также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (ст.ст. 4, 27), условие о процентах (ст. 5), относительно аваля (ст.ст. 30-32).

Согласно ст.ст. 30-31 Положения платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью посредством аваля, которое дается третьим лицом. Аваль может быть сделан на векселе и должен выражаться словами «считать за аваль» или всякой иной равнозначной формулировкой, должен быть подписан тем, кто его дает. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя.

В силу ст. 32 Положения о векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Спорный простой вексель содержит надпись, удостоверенную подписью Киль Н.И., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он обеспечен поручительством Киль Н.И. за Киль А.В.

В силу п. 47 Положения о векселе все выдавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

В соответствии со ст.ст. 11 - 13 Положения о векселе всякий переводный вексель может быть передан посредством простого и ничем не обусловленным индоссамента, написанного на векселе, подписанного индоссантом.

Спорный простой вексель имеет надпись об индоссаменте АКООИ «Восхождение» или по его приказу любому другому лицу, внесенную и подписанную векселедержателем - Алексенцевым А.П. (л.д. 26).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску основаны на спорном простом векселе не имеющем дефекта формы, выполненном ответчиком, обеспеченным авалем, предъявленным законным векселедержателем.

В силу ст.ст. 16 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

При этом, в п. 9 Пленума ВС РФ № 33/14 разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения.

Исходя из названной ст. 17 Положения лица, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства (п. 15 Пленума ВС РФ № 33/14).

Оценивая действия Киль А.В., Алексенцева А.П., Киль Н.И. при подписании спорного простого векселя, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о подписании Килем А.В. и Киль Н.И. спорного простого векселя вследствие заблуждения, угроз, обмана, под психологическим давлением.

Допустимые и достоверные доказательства обратного, а также недобросовестности первоначального векселедержателя и индоссамента, доказательств недобросовестности держателя векселя, недобросовестности или грубой неосторожности приобретателя векселя, в суд не представлены.

Свидетельские показания ФИО11, аудиозапись разговора Алексенцев А.П. и Киль Н.И., факт знакомства Алексенцева А.П., Киля А.В., ФИО13, наличие правоотношений между АКООИ «Восхождение» и Алексенцевым А.П., не подтверждают доводы ответчиков по первоначальному иску.

Согласно записям трудовой книжки Киль А.В. имеет высшее юридическое образование, проходил службы в органах внутренних дел в течение 4 лет (л.д. 105-113), соответственно, не мог не понимать юридическое содержание подписываемого им документа.

В ходе рассмотрения дела Киль А.В. и Киль Н.И. указывали на то, что о подписании ими векселя на сумму 100000 руб. им стало известно в сентябре 2015 года, когда копии векселя была вручена Киль Н.Н. С указанного момента до возбуждения гражданского дела ответчиками по первоначальному иску меры по опротестованию спорного простого векселя, обжалованию действий Алексенцева А.П., в том числе в порядке уголовного преследования не принимались.

В силу ст. 34, 75, 76 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении в месте платежа, оговоренному в нем, т.е. в день надлежащего его предъявления к платежу. Если в данном векселе имеется оговоркой «не ранее определенного срока», то он должен быть предъявлен к платежу в течение года с указанного срока (абз. 1 п. 18, абз 1 п. 23 Пленума ВС РФ № 33/14).

Согласно условиям спорного простого векселя он подлежит оплате по предъявлении, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в месте платежа: <адрес>.

Требование об уплате векселя АКООИ «Восхождение» предъявлено посредством обращения в суд, распложенный по иному адресу, чем указан в простом векселе.

В абз. 3, 6 п. 23 Пленума ВС РФ № 33/14 разъяснено, что требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил ст. 406 ГК РФ ГК РФ. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

В силу ст. 53 Положения векселедержатель по истечении срока, установленного для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении, теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. В случае непредъявления к акцепту в срок, обусловленный векселедателем, векселедержатель лишается принадлежащих ему прав, возникающих как вследствие неплатежа, так и вследствие неакцепта, если только из содержания условия не вытекает, что векселедатель предполагал освободить себя только от ответственности за акцепт.

Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю (абз. 1 ст. 78 Положения).

Таким образом, предъявление АКООИ «Восхождение» оригинала спорного простого векселя к оплате в судебном заседании 28.12.2015 (л.д. 29) до истечения годичного срока предъявления не влечет прекращение обязательства векселедателя по оплате векселя.

Между тем, в данном случае в силу ч. 3 ст. 406 ГК РФ векселедатель не обязан платить проценты за время просрочки (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Право требования уплаты процентов и пени у векселедержателя предъявившего его не по месту платежа, определенного в нем, при возражениях векселедателя, в соответствии с п.п. 2,4 ст. 42 Положения возникает со дня платежа - момента установления судом вексельного долга (возложения обязанности произвести уплату), т.е. вступления в законную силу решения суда о взыскании с векселедателя вексельной суммы до дня ее фактической уплаты.

На основании ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму со дня срока платежа.

Согласно ст. 32 Положения, п. 34 Пленума ВС РФ № 33/14 авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Пленумом ВС РФ № 33/14 в п. 21 также разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Таким образом, требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению в части взыскания суммы вексельного обязательства в размере 1000000 руб.

АКООИ «Восхождение» не лишено права в случае не исполнения Килем А.В., Киль Н.И. вексельного обязательства либо исполнения его не в полном объеме после вступления в силу настоящего решения суда требовать от должников процентов и пени установленном ст. 3 Федерального закона, ст. 48 Положения порядке.

Требования встречного искового заявления о признании векселя (договора займа) незаключенным в силу его безденежности, основаны на неверном толковании истцами по встречному исковому заявлению норм гражданского законодательства.

Статьей 815 Г РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Соответственно, данная норма, регламентирующая правоотношения сторон, вытекающие из гражданско-правового договора займа, допускает, когда стороны договора займа предусмотрели вексель как объект договора либо когда в качестве объекта установлены денежные средства, но заимодавец вместо них передает вексель.

Судом установлено, сторонами признано, что между ними соглашение о договоре займа не заключалось, обязательства о займе не возникли, что также следует из доводов встречного искового заявления о неполучении Килем А.В. денежных средств от Алексенцева А.П.

Показания свидетеля ФИО12, изложенные письменно (л.д. 86), суд не принимает, поскольку они не были подтверждены в судебном заседании лично с соблюдением требований ст. 177 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 75 Положения простой вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Из буквального содержания спорного простого векселя, следует, что векселедатель Киль А.В. «обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму».

Как судом установлено выше спорный простой вексель оформлен надлежащим образом с соблюдением требования главы 2 положения.

В силу п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, который между юридическим лицом и гражданином подлежит заключению в простой письменной форме, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи предмета (векселя) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). В соответствии с п. 4 условий договора купли-продажи расчет по сделке произведен путем предоставления простого векселя (акт приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.102).

Доказательств мнимости данной сделки в суд не представлено.

Кроме того, как указано в Пленуме ВС РФ № 33/14 (п. 13) сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, однако признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Как выше установлено судом, требования об индоссаменте, установленные главой 2 Положения подлежащие применению к правоотношениям с простым веселеем в силу ст. 77 Положения, при оформлении индоссамента спорного простого векселя АКООИ «Восхождение» и Алексенцевым А.П. соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с первоначальным иском АКООИ «Восхождение» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1548 руб. (л.д. 7).

Размер государственной пошлине по удовлетворенным исковым требованиям о взыскании 100000 руб. составляет 13200 руб.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. При этом ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1548 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 1001548 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11652 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                         ░░░░░ ░.░.