Решение по делу № 22-906/2015 от 23.03.2015

Судья Кузнецова Т.А.      Дело № 22-906/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

судей Шишмакова А.А., Зиминой Е.Г.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

осужденного Огородникова С.А.,

защитника по назначению - адвоката Шиврина С.А.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Огородникова С.А. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 года и на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, по апелляционной жалобе адвоката Варламовой Н.А. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 года, которым

Огородников С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 06 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Воткинского районного суда УР от 15 октября 2013 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Огородникову С.А. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы г. Воткинска УР без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного Огородникова С.А. один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

    Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Воткинского районного суда УР от 20 января 2015 года Огородников С.А. признан виновным в покушении на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе- ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющегося производным наркотического средства N – метилэфедрон, в крупном размере, массой 2, 01 грамма.

Преступление совершено 10 января 2014 года в г. Воткинске УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании подсудимый Огородников С.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

    В апелляционной жалобе адвокат Варламова Н.А. выражает несогласие с приговором Воткинского районного суда УР от 20 января 2015 года ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что в приговоре суда показания некоторых свидетелей изложены выборочно, что искажает смысл данных ими в ходе судебного разбирательства показаний. Так свидетель ФИО1 показал, что понятые для проведения личного досмотра задержанного были приглашены уже после обнаружения сотрудниками у Огородникова С.А. шприцов и пакета, спустя примерно 10 минут после задержания самого Огородникова С.А. Аналогичные показания дал свидетель ФИО2 Кроме того, полагает, что свидетель ФИО3 не видел всего происходящего при задержании и досмотре Огородникова С.А., так как разговаривал с водителем остановленного им автомобиля со стороны водительской двери. По ее мнению, у сотрудников полиции, находившихся рядом с Огородниковым С.А. с момента когда его вытащили из автомобиля и до момента проведения досмотра с участием понятых была реальная возможность, незаметно для других лиц, подбросить в задний карман брюк Огородникову С.А. сверток с наркотическим средством. Полагает, что вина Огородникова С.А. не доказана, так как в основу обвинения не могут быть положены противоречивые показания свидетелей, а все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Просит обжалуемый приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе осужденный Огородников С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в ходе его задержания при проведении ОРМ «наблюдение» сотрудниками полиции ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 48 Конституции РФ. Полагает, что судом была дана неверная оценка доказательствам полученным в ходе ОРД и ОРМ «наблюдение» с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, отмечает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора и материалов дела образовалось два места преступления с одним временем. По его мнению, судом необоснованно сделан вывод об имевшемся у него умысле на приобретение и хранение именно наркотического средства ?-PVP. Поясняет, что в ходе судебного заседания им было заявлено алиби, согласно которого, он не мог совершить преступления в котором его обвиняют так как находился в местах лишения свободы по приговору Воткинского районного суда УР от 15 октября 2013 года, но оценка указанному алиби не дана судом. Также обращает внимание на то, что по приговору от 15 октября 2013 года отбытый им срок с 15 октября 2013 года по 10 января 2015 года зачтен не был в приговоре от 20 января 2015 года. Кроме того, указывает, что судья Воткинского районного суда УР, рассматривающий его ходатайство об изменении территориальной подсудности ограничил его в праве на рассмотрение уголовного дела тем судом к подсудности которого оно относится. Ссылается на не разъяснение ему права заключения досудебного соглашения в ходе предварительного расследования. По его мнению, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит оценки доводов подсудимого и его защитника, изложенных в прениях сторон, что не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Огородников С.А. указывает на незаконное неудовлетворение следователем его ходатайства об отказе от услуг адвоката Балаганской Т.Ю. в ходе предварительного следствия. Также указывает, что для рассмотрения в судебном заседании им были направлены жалобы, но не на одну жалобу суд не ответил, в связи с чем он был лишен права на справедливое и всестороннее судебное разбирательство.

    Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе Огородников С.А. считает постановление Воткинского районного суда УР от 25 февраля 2015 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела незаконным и необоснованным, так как вопрос об установлении времени решался без его уведомления и участия, в связи с чем он был лишен права выразить свою позицию по данному вопросу, в следствии чего было нарушено его право на защиту.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Огородникова С.А. старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Бушмакина Т.И. считает обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит апелляционную жалобу осужденного Огородникова С.А. оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав мнение сторон, подсудимого и его защиту, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защиты, о недоказанности вины Огородникова С.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку вина Огородникова С.А. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое было проведено всесторонне и объективно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Огородникова С.А. в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда. Вина осужденного в покушении на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре суда, в частности: показаниями самого Огородникова С.А., не отрицавшего факт нахождения на месте, где был задержан и где при нем было обнаружено и изъято наркотическое средство, и показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО2 ФИО3 письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе и материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение, заключением эксперта, об отнесении изъятого у осужденного вещества к наркотическим, протоколом досмотра Огородникова С.А., другими материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об умышленном характере действий осужденного по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие в отношении Огородникова С.А. проводилось в связи с имеющейся оперативной информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, что подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей. ОРМ «наблюдение» проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном процессе, в связи с чем, суд правомерно признал результаты, полученные в ходе указанного ОРМ допустимыми доказательствами. Утверждения осужденного о нарушении процессуального закона ( ст. 11 УПК РФ) при получении объяснений у ФИО7 несостоятельны. Указанные объяснения получены в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с учетом предусмотренных ст. 5 указанного закона ограничений по предоставлению информации о лицах, оказывающих содействие на конфиденциальной основе. Также не имеется оснований для сомнений относительно даты получения указанных объяснений.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно оценил показания Огородникова С.А., о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, и обоснованно пришел к выводу о том, что данная позиция является избранным способом защиты, выдвинутым с целью избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Все доказательства, в том числе и перечисленные выше оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного Огородникова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировал.

Оснований для иной квалификации и оценке доказательств в отношении Огородникова С.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенным осужденным, его защитником в апелляционных жалобах и дополнениям к ним доказательствам и обстоятельствам в приговоре суда дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы адвоката Варламовой Н.А. о том, что суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей обвинения, не основаны на материалах дела, поскольку суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Доводы осужденного о неразъяснении ему порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания норм главы 40.1 УПК РФ не следует, что разъяснение положений данной главы является обязанностью следователя и суда. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору самим обвиняемым или его защитником через следователя.

Оснований полагать, что на стадии предварительного расследования были допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не имеется.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Огородникова С.А., наличия смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья Огородникова С.А. и отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений. При назначении наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд, обоснованно, не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание осужденному, с учетом степени общественной опасности содеянного, и личности осужденного, не свидетельствует о его суровости либо мягкости. Свои выводы при назначении наказания, суд мотивировал.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Огородникову С.А. судом определен, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно требованиям ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений, а при назначении наказания по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ч.1 ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд указанные требования уголовного закона не выполнил. О том, какие именно ограничения возложены на осужденного, суд указал лишь после определения наказания по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, не назначив наказание в виде ограничения свободы за отдельное преступление, суд не вправе был назначать это наказание по совокупности приговоров. Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств дела и наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не применять при назначении наказания по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного, данное дополнительное наказание подлежит исключению.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденного Огородникова С.А. о незаконности установления определенного срока для ознакомления с материалами дела, то они являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, после вынесения приговора было удовлетворено ходатайство осужденного Огородникова С.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое составляло 05 томов.

Ознакомление осужденного с материалами уголовного дела происходило в период с 18 по 25 февраля 2015 года.

Поскольку осужденный явно затягивал время ознакомления, постановлением Воткинского районного суда УР от 25 февраля 2015 года обоснованно установлен срок для ознакомления осужденного с материалами дела 25 февраля 2015 года с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, 26 февраля 2015 года с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений осужденного Огородникова С.А., адвоката Варламовой Н.А. по изложенным в них основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 года в отношении Огородникова С. А. изменить, исключив назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, назначенного по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 года оставить без изменения.

Постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного Огородникова С.А., адвоката Варламовой Н.А., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

Копия верна: судья                    А.В. Булдаков