Решение по делу № 2-8260/2014 от 23.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 19 ноября 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Артименко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8260/2014 по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ООО «ОФИС-2009», Меркушин П.Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском об освобождении от ареста имущества – автомобиль OPEL ASTRA, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, к ООО «ОФИС-2009», Меркушин П.Н. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что арест на автомобиль был наложен определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ОФИС-2009» к ООО «СПК «ТУАНН», ООО «Управляющая компания «ТРИУМФ», ООО «ТУАНН-СТРОЙ», Шировоку В.А., Яковлевой Е.А., Кутергину В.А., Меркушин П.Н., Кириллов С.А. о солидарном взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, стороной по которому ОАО АКБ «РОСБАНК» не является, но является залогодержателем данного имущества, на которое решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. было обращено взыскание. В связи с наложенным арестом на указанный автомобиль истец не может реализовать свои права залогодержателя по регистрации права собственности.

Представитель истца Высоцкая И.С. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «ОФИС-2009», ответчик Меркушин П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доказательства по делу в их совокупности, суд находит, исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ООО «ОФИС-2009» к ООО «СПК «ТУАНН», ООО «Управляющая компания «ТРИУМФ», ООО «ТУАНН-СТРОЙ», Шировоку В.А., Яковлевой Е.А., Кутергину В.А., Меркушин П.Н., Кириллов С.А. о солидарном взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль OPEL ASTRA, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №.

Между тем, как видно из материалов дела, принадлежавший Меркушин П.Н. автомобиль OPEL ASTRA, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, являлась предметом залога по кредитному договору заключенному ответчиком Меркушин П.Н. с истцом ДД.ММ.ГГГГ., и решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. на него было обращено взыскание.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или свои возражения.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено две формы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа: 1) путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона; 2) путем предъявления иска об исключении имущества из описи.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства.

Вторая (исковая) форма защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.    В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арест указанного имущества, не принадлежащего должнику Меркушин П.Н., был применен необоснованно, ответчиком каких – либо возражений и доказательств по делу не представлено, принимая во внимание, что в результате применения обеспечительных мер были нарушены права залогодержателя указанного автомобиля, то суд считает исковые требования об освобождении имущества от ареста законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы полностью либо пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, если иск удовлетворен частично.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, суд присуждает в пользу истца с ООО «ОФИС-2009», Меркушин П.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

                 Исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.

Освободить от ареста, примененного на основании определения Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль OPEL ASTRA, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №.

Взыскать с ООО «ОФИС-2009», Меркушин П.Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

     Председательствующий судья

Центрального районного суда г. Тюмени                        О.А. Амбарникова