Решение по делу № 2-196/2018 (2-1836/2017;) ~ М-1687/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-196/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 29 мая 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» к Менщиковой Елене Викторовне о взыскании доходов, полученных от незаконного владения имуществом,

установил:

ЗАО «Гостиница «Москва» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением(с учетом измененных требований) к Менщиковой Е.В. о взыскании доходов, полученных от незаконного владения имуществом в размере 7 801 400 руб. В обоснование иска указано, что ЗАО «Гостиница «Москва» владело на праве собственности следующим недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>: помещения №№ на 1-м этаже 47,49-90,71а; на 2-м этаже 42-98,100-114; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15,4а, 5а в здании гостиницы (Лит. A, A1, А2), общей площадью 3038 кв.м., помещения №№ 1-9, 11-13 общей площадью 297,2 кв.м. (Лит. Б, Б1, БЗ),помещения №№ 14-16 общей площадью 33,3 кв.м.

Между ЗАО «Гостиница «Москва» (продавец) и Пугачевым А.В. (покупатель) 25.03.2015г. был заключен договор купли - продажи имущества за общую сумму 35 000 000 руб., предметом договора явились: помещения №№ на 1-м этаже 47,49-90, 71а; на 2-м этаже 42- 98,100-114; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15,4а, 5а в здании гостиницы (Лит. A, A1, А2), общей площадью 3038 кв.м., а также помещения №№ 1-9, 11-13 общей площадью 297,2 кв.м. (Лит. Б, Б1, БЗ) и помещения №№ 14-16 общей площадью 33,3 кв.м. (Лит. Б2) в нежилом здании гаража, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49. Указанное имущество передано по акту приемки-передачи от 29.06.2011г. Переход права собственности зарегистрирован.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-11869/2012 от 28.12.2012 по делу № А34-3661/2011 договор купли-продажи от 25.03.2011г. между ЗАО «Гостиница «Москва» и Пугачевым А.В. признан недействительным, однако, в применении последствий указанной сделки было отказано.

Далее Пугачев А.В. передал указанные помещения Козлову А.Н. по соглашению об отступном от 26.07.2011г., после чего Козлов А.Н. продал их Козловой А.П. по договору купли-продажи от 20.02.2014г. Государственная регистрация перехода права собственности к Козловой А.П. произведена 05.03.2014 в установленном законом порядке.

Между Козловой (Сулиминой) А.П. (продавец) и Менщиковой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 12.09.2014г., в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество: общей площадью 485,6 кв.м., лит. А-А2, номера на поэтажном плане: на 2 этаже - №№42-86, 88-98, 100-114, 43а. Указанное имущество передано по акту 12.09.2014г.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 13.06.2017г. Решение Курганского городского суда Курганской области от 07.02.2017 года в части отказа ЗАО « Гостиница «Москва» в удовлетворении исковых требовании к Менщиковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено. Исковые требования ЗАО «Гостиница «Москва» к Менщиковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Истребованы в пользу ЗАО «Гостиница «Москва» из чужого незаконного владения Менщиковой Е.В. нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, на 2-м этаже, номера на поэтажном плане: 42-86, 88- 98,100-114, общей площадью 485,6 кв.м, (кадастровый №). Указанным апелляционным определением Менщикова Е.В. признана недобросовестным приобретателем, а имущество выбыло от ЗАО «Гостиница «Москва» помимо воли собственника, что явилось основанием для истребования нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на 2-м этаже, номера на поэтажном плане: 42- 86, 88-98,100-114, общей площадью 485,6 кв.м, (кадастровый №). Срок незаконного владения ответчиком спорными помещениями составляет тридцать пять месяцев (с 12.09.2014г. по 12.08.2017г.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016г. по делу А34- 2086/2015 в удовлетворении требований ЗАО «Гостиница «Москва» об истребовании: из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: <адрес>: нежилые помещения на 1-м этаже № №, 49-90, 71а; на 2-м этаже 42-98, 100-114; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15, 4а, 5а в здании гостиницы (Лит. A, Al, А2), общей площадью 3038 кв.м (кадастровый №); нежилые помещения №№, 11-13 (Лит. Б, Б1, БЗ) общей площадью 297,2 кв.м. (кадастровый №); нежилые помещения №№ общей площадью 33,3 кв. м (Лит. Б2) в нежилом здании гаража (кадастровый №) было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016г. требования ЗАО «Гостиница «Москва» удовлетворены частично (в части возврата помещений 485, 6 кв.м.- помещения 2 этажа отказано ввиду нахождения их у Менщиковой Е.В.) из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ЗАО «Гостиница «Москва» истребовано имущество, расположенное по адресу: <адрес>: - нежилые помещения на 1-м этаже N N 47, 49-90, 71а; на 2-м этаже- №; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15, 4а, 5а в здании гостиницы (Лит. A, Al, А2), общей площадью 2552,4 кв. м (из объекта недвижимости общей площадью 3038 кв.м., с кадастровым номером 45:25:070211:1835); - нежилые помещения N N 1-9, 11-13 (Лит. Б, Б1, Б3) общей площадью 297,2 кв. м (объект недвижимости с кадастровым номером 45:25:070211:1833); - нежилые помещения №№ общей площадью 33,3 кв. м (Лит. Б2) в нежилом здании гаража (объект недвижимости с кадастровым номером 45:25:070211:1832).

По делу №А34-2086/2016, была произведена оценочная экспертиза, представлено экспертное заключение №01-04/2016 по делу А34-2086/2016 (участником которого являлась Менщикова Е.В.), предметом которого была оценка рыночной стоимости спорного имущества. Учитывая, что владение Менщиковой Е.В. началось с момента передачи спорного имущества с 12.09.2014г. до 12.08.2017г., то есть период времени, равный 35 месяцам. Средняя ставка арендной платы по спорным помещениям истцом принята в размере 500 руб. за 1 кв.м., за месяц. Таким образом, полагают, что ответчик извлек или должен был извлечь за месяц владения сумму 35*242 800 = 8 498 000 руб. (помещения 2 этажа, общая площадь - 485,6 кв.м. * 500 руб. за 1 кв.м., итого - 242 800,00 руб. в месяц., *35 месяцев).

С учетом частичного получения денежных средств посредством перечисления на счет, открытый в пользу ООО «Отель Сервис» на основании соглашения об условном депонировании денежных средств с учетом периода взыскания в размере 659 050 руб., часть денежных средств полученных от нотариуса Осиповой Л.В. в сумме 37 550 руб., просят взыскать сумму доходов, полученных от незаконного владения имуществом в размере 7 801 400 руб.

Представитель истца Вивчарук К.Г. действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточненного искового заявления поддержала, пояснения дала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик Менщикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила возражение на исковое заявление, из которого следует, что 12.09.2014г. между ФИО6, и Менщиковой Е. В., был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества. В соответствии с п.1 Договора Продавец передает в собственность Покупателя нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а Покупатель, принимает в свою очередь, от Продавца нежилые помещения и обязуется уплатить за вышеуказанное недвижимое имущество согласованную сторонами цену. Обязательным условием договора является его регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. Согласно выписки из ЕГРП от 23.01.2015 №45-0-1-21/4045/2015-610, правообладателем спорных нежилых помещений является ФИО6, начиная с 05.03.2014 и до 12.09.2017 включительно. С момента заключения договора, до момента истребования у Менщиковой Е.В. имущества 12.08.2017г., она никаких договоров с арендаторами не заключала, денежных средств также не получала и не могла, поскольку право собственности на спорные помещения зарегистрировано не было. Следовательно, у нее не было никаких правовых оснований распоряжаться данным имуществом в частности получения арендной платы. Все время помещения 2 этаже: № 42-86, 88-98, 100-114, 43а, кадастровым номером 45:25:070211:1835., принадлежали ФИО6, продолжала извлекать прибыль, распоряжаться им, а именно заключала договора аренды и получала плату по ним. В исковом заявлении истец применил расчеты средней ставки, арендной платы в размере 500 руб. за 1кв.м. Как видно из письма от 14.11.2016г., хранителя Алямкина Д.В., арендаторам доступ в помещения 2 этажа будет осуществляться исключительно после внесения денежных средств по оплате аренды на депозит нотариуса Осиповой Л.В., очевидно, что с 14.11.2016г., по 12.08.2017г., данными помещениями 9 месяцев распоряжались акционеры ЗАО «Гостиница «Москва» Алямкин Д. В. и ФИО7, в лице директора «ОС». И могли получить от сдачи в аренду 2 этажа исходя из заявленных требований истца 500 руб. за 1кв.м с 14.11.2016г. по 12.08.2017г., 9 *242 800=2 185 000 руб. Истцом не представлено доказательств о каком-либо достоверно возможном получении ответчиком доходов за время с 12.09.2014г. по 12.08.2017.г.

Третье лицо- не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Филистеева О.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. представила заявление в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, дополнительно указывает, что 01.10.2014г., ей был заключен договор аренды с ИП. ФИО6 помещений расположенных в гостинице «Москва» на 2 этаже № офис №. В дальнейшем Менщикова Е.В. сообщила ей, что арендованное помещение было куплено Менщиковой Е.В. и его необходимо освободить так как она их намерена использовать в иных целях. Поскольку право собственности на занимаемые Филистеевой О.В. помещения было зарегистрировано за ФИО8 и все взятые обязательства по договору аренды она исполняла добросовестно, в просьбе Менщиковой Е.В. она отказала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- нотариус нотариального округа г. Кургана Осипова Л.В., в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Козлова (Сулимина) А.П., Алямкин Д.В., ИП Михайлова Л.Н., ООО "Отельсервис", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2,3. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №2856/11, положения ст. 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добросовестного возврата имущество во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Как установлено материалами дела между ЗАО «Гостиница «Москва» (продавец) и Пугачевым А.В. (покупатель) 25.03.2015г. был заключен договор купли - продажи имущества за общую сумму 35 000 000 руб., предметом договора явились вышеназванные помещения.

По соглашению об отступном от 26.07.2011г. Пугачев А.В. передал указанные помещения Козлову А.Н.

Козлов А.Н. продал их Козловой (Сулиминой) А.П. по договору купли-продажи от 20.02.2014г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-11869/2012 от 28.12.2012 по делу № А34-3661/2011 договор купли-продажи от 25.03.2011г. между ЗАО «Гостиница «Москва» и Пугачевым А.В. признан недействительным, однако, в применении последствий указанной сделки было отказано.

Между Козловой (Сулиминой) А.П. (продавец) и Менщиковой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 12.09.2014г., в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество: общей площадью 485,6 кв.м., лит. А-А2, номера на поэтажном плане: на 2 этаже - №№42-86, 88-98, 100-114, 43а. Указанное имущество передано по акту 12.09.2014г.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016г. по делу А34- 2086/2015 в удовлетворении требований ЗАО «Гостиница «Москва» об истребовании: из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 49: нежилые помещения на 1-м этаже № № 47, 49-90, 71а; на 2-м этаже 42-98, 100-114; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15, 4а, 5а в здании гостиницы (Лит. A, Al, А2), общей площадью 3038 кв.м (кадастровый №); нежилые помещения №№, 11-13 (Лит. Б, Б1, БЗ) общей площадью 297,2 кв.м. (кадастровый №); нежилые помещения №№ общей площадью 33,3 кв. м (Лит. Б2) в нежилом здании гаража (кадастровый №) было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016г. требования ЗАО «Гостиница «Москва» удовлетворены частично (в части возврата помещений 485, 6 кв.м.- помещения 2 этажа отказано ввиду нахождения их у Менщиковой Е.В.) из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Сулиминой А.П. в пользу ЗАО «Гостиница «Москва» истребовано имущество, расположенное по адресу: <адрес>: - нежилые помещения на 1-м этаже N N 47, 49-90, 71а; на 2-м этаже- №; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15, 4а, 5а в здании гостиницы (Лит. A, Al, А2), общей площадью 2552,4 кв. м (из объекта недвижимости общей площадью 3038 кв.м., с кадастровым номером №); - нежилые помещения N N 1-9, 11-13 (Лит. Б, Б1, Б3) общей площадью 297,2 кв. м (объект недвижимости с кадастровым номером №); - нежилые помещения №№ общей площадью 33,3 кв. м (Лит. Б2) в нежилом здании гаража (объект недвижимости с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.06.2017г., дело №33-1682/2017 по гражданскому делу по иску ЗАО «Гостиница «Москва» к Менщиковой Е.В., ИП Сулимовой А.П., об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на нежилые помещения постановлено:

«Решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2017 года в части отказа ЗАО «Гостиница «Москва» в удовлетворении 1 исковых требований к Менщиковой Елене Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить. Исковые требования ЗАО «Гостиница «Москва» к Менщиковой Елене Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Истребовать в пользу Закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» из чужого незаконного владения Менщиковой Елены Викторовны нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, на 2-м этаже, номера на поэтажном плане; 42-86, 88-98,100-114, общей площадью 485,6 кв.м, (кадастровый №). Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, на 2-м этаже, номера на поэтажном плане: 42-86, 88-98,100-114, общей площадью 485,6 кв.м, (кадастровый №). Взыскать с Менщиковой Елены Викторовны в пользу Закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 33 200 руб. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» - без удовлетворения.»

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что Менщикова Е.В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества. Осведомлённость Менщиковой Е.В. о наличии в ЗАО «Гостиница «Москва» корпоративного конфликта, ее действиями по представительству на основании доверенности интересов Сулиминой А.П. в 2014 году до заключения договора от 12.09.2014 при совершении Сулиминой А.П. различных сделок с третьими лицами, в том числе в части использования спорных помещений на 2 этаже. Перед заключением с Сулиминой А.П. договора купли-продажи, Менщикова Е.В. не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, Менщикова Е.В. признана недобросовестным владельцем указанного имущества, поэтому с нее должны быть взысканы доходы- неосновательное обогащение в виде незаконно полученных арендных платежей.

Сумма арендных платежей по мнению истца, ко взысканию с Менщиковой Е.В. составляет 7 801 400 руб. где 35*242 800 - 696 600 = 7 801 400 руб. (помещения 2 этажа, общая площадь - 485,6 кв.м. * 500 руб. за 1 кв.м., итого - 242 800,00 руб. в месяц.,*35 месяцев, - 696 600 – частичная оплата).

Расчёт произведен истцом исходя из средней ставки арендной платы 500 руб. в месяц в отношении помещений на 2 этаже. Расчёт произведен на основании экспертного заключению ООО «Бюро независимой экспертизы оценки и бизнес-планирования» №01-04/2016 по делу А34-2086/2015.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств того, что установленный в названном экспертном заключении размер рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование спорным помещением не соответствует фактическому размеры рыночной ставки арендной платы ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с признанием Менщиковой Е.В. недобросовестным владельцем указанных выше спорных помещений возникло обязательство бывшего арендодателя по возмещению потерпевшей стороне доходов, полученных в виде арендных платежей за сдачу в аренду названного имущества.

Право требования собственника к лицу, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), о возврате всех доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества возникает с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При этом суд руководствуется вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 06.10.2016 по делу №    А34-2086/2015, из которого следует, что ввиду недействительности договора купли-продажи от 25.03.2011 последующее отчуждение имущества производилось неуправомоченным отчуждателем. По данному делу ЗАО «Гостиница «Москва» являлось истцом, Менщикова Е.В. была привлечена в качестве третьего лица.

Установлено, что с 12.09.2014г. по 12.08.2017г. спорное имущество находилось в собственности у Менщиковой Е.В.

Доказательств того, что с 14.11.2016г. по 12.08.2017г. спорными помещениями распоряжались акционеры ЗАО «Гостиница «Москва» ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, ко взысканию с ответчика Менщиковой Е.В. в доход бюджета муниципального образования Кетовского района Курганской области подлежит государственная пошлина исходя из расчета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 47 207 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 801 400 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 207 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░