Решение по делу № 2-5122/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-5122/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Бирюковой О.В., с участием ответчика Иванова Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Иванову Р.Ю., Мамоновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) с учетом уточнений обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Р.Ю., Мамоновой И.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., в том числе неустойки по просроченным процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойки по просроченной ссудной задолженности за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ивановым Р.Ю. заключен кредитный договор №<данные изъяты>,согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитном договору предоставлено поручительство Мамоновой И.А. согласно договору поручительства №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Свои обязательства по кредитному договору ответчики исполняли несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец ОАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ИП Иванов Р.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление о признании иска.

Ответчик Мамонова И.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщено.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ивановым Р.Ю. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

    При заключении кредитного договора ИП Иванов Р.Ю. обязался погасить предоставленный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлено, что исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца в дату окончательного погашения кредита, указанного в договоре. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> договора).

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

    Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. Последний платеж по договору произведен в <данные изъяты> года, тогда как возврат займа должен осуществляться ежемесячными платежами.

    Доказательств того, что в счет погашения указанной суммы задолженности были внесены платежи ответчиком, суду не представлено.

В обеспечение принятого ИП Ивановым Р.Ю. перед Банком обязательства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мамоновой И.А. заключен договор поручительства №<данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Иванова Р.Ю., Мамоновой И.А. солидарно.

    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    С учетом заключения ответчиком Мамоновой И.А. с истцом договора поручительства, по которому на нее возложено обязанность отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Ивановым Р.Ю. всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Учитывая неоднократное нарушение исполнения заемщиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ИП Иванову Р.Ю. и поручителю Мамоновой И.А. Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщиком и поручителем задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств в подтверждение этого суду не представлено.

    Доказательств того, что в счет погашения указанной суммы задолженности были внесены платежи ответчиком, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу.

    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по просроченным процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку по просроченной ссудной задолженности за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В п. <данные изъяты> кредитного договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в договоре, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

    Судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по просроченным процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойки по просроченной ссудной задолженности за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

    Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в указанном размере.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с индивидуального предпринимателя Иванова Р.Ю., Мамоновой И.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в том числе ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку по просроченным процентам за период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2014 года.

Судья Е.В. Лащенова