Решение по делу № 4А-150/2016 от 21.06.2016

Дело № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2016 года                          г.Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу Макарова <...> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 04 марта 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 04 мая 2016 года, вынесенные в отношении Макарова <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 04 марта 2016 года Макаров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 04 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 04 марта 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе Макаров С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление о привлечении к административной ответственности.

Считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, руководствуясь материалами, составленными сотрудниками полиции с нарушением норм административного законодательства.

Ссылается на то, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции ему не предъявлялось, напротив, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он просил отвезти его в медицинское учреждение, на что получил отказ инспектора дорожно-патрульной службы.

Приводит довод о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствие понятых обязательно при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако в данном случае при составлении административного материала понятые в установленном порядке не привлекались.

Обращает внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны два взаимоисключающих основания: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылается на то, что в силу закона неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу.

Кроме того, в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что <дата> инспектором <...> (далее - <...>) в отношении Макарова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому <дата> в районе <адрес> он, управляя автомобилем <...>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Макаров С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Направление Макарова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Макаров С.Н. отказался.

Таким образом, <дата> Макаров С.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Макаровым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями ФИО1., объяснениями инспектора <...> ФИО2., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3., ФИО1., ФИО4.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Макарова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение Макарова С.Н. о том, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне и полно, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи районного суда о правомерности привлечения Макарова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Макарова С.Н. о том, что составление административного материала осуществлялось в отсутствие понятых, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных процессуальных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Макаровым С.Н. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, Макаров С.Н. мог отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было, поскольку как от дачи объяснений, так и от подписи в протоколах он отказался. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО4. дали показания об известных им обстоятельствах дела, в частности, ФИО1. пояснил, что в его присутствии Макаров С.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подписать составленные сотрудниками дорожно-патрульной службы документы. Также пояснили, что при составлении административного материала права присутствующим лицам были разъяснены.

В связи с этим, ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в присутствии двух понятых были разъяснены его права, однако протокол об административном правонарушении Макаров С.Н. подписать отказался, в связи с чем в соответствующей графе протокола была сделана запись «от подписи отказался в присутствии понятых», что соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны два основания: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влекут отмену обжалуемых судебных решений. В ходе рассмотрения дела инспектор ФИО2 пояснил, что основанием для направления Макарова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в протоколе обведен пункт 1 и данное основание подчеркнуто. Пункт 3 в протоколе был подчеркнут ошибочно. Более того, Макаров С.Н. факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал, на что имеется указание и в настоящей жалобе.

Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Макарова С.Н. по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Макарову С.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Макарову С.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 04 марта 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 04 мая 2016 года, вынесенные в отношении Макарова <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Макарова С.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      Е.Н.Суворова