Решение по делу № 1-135/2016 от 18.04.2016

Дело № 1-135/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 27 октября 2016 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя заместителя Печорского природоохранного прокурора Ишина А.В., подсудимых Новикова С.А. и Андрошкина А.А., их защитников адвокатов Хуббатовой И.В. и Пашиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Новикова **** не судимого, и

Андрошкина **** ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Андрошкин А.А. и Новиков С.А. совершили незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, а именно: ДД ММ ГГГГ в период до 20 часов Новиков С.А. и Андрошкин А.А., вступив в предварительный сговор на охоту с целью незаконной добычи копытного животного – лось, вооружившись соответственно принадлежащими им охотничьим гладкоствольным оружием **** и охотничьим карабином ****, действуя совместно и согласованно группой лиц, на территории Каджеромского охотничьего хозяйства Печорского общества охотников и рыболовов в лесном массиве вблизи точки с координатами **** п. Чикшино Печорского района Республики Коми, в нарушение п. 3.2 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России № 512 от 16 ноября 2010 года, не имея специального разрешении на добычу объекта животного мира, в нарушение Приложения 1 к Правилам охоты в запрещенные сроки для производства охоты на копытных животных-лосей, используя в нарушение п.п. 52.14.1, 53.1 Правил охоты запрещенный способ охоты с применением механического транспортного средства, на снегоходе ****, принадлежащем Новикову С.А., осуществили поиск, выслеживание и преследование самки лося в количестве одной особи. В продолжение совместного преступного умысла Андрошкин А.А. применил охотничий карабин **** и произвел выстрел в самку лося, после чего Андрошкин А.А. и Новиков С.А. произвели первичную обработку туши животного и последующую ее транспортировку, тем самым произвели незаконную добычу охотничьих ресурсов и причинили, согласно расчета, представленного Минприроды РК, ущерб охотничьим ресурсам Российской Федерации на сумму **** рублей, а в результате причинив отстрелом лося крупный ущерб.

Подсудимые Андрошкин А.А. и Новиков С.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признали, от дачи показаний отказались.

Одновременно с этим ранее в ходе судебного следствия Андрошкин А.А. отрицал участие в охоте, сообщил, что свой карабин кому-либо не передавал, допустив, что ДД ММ ГГГГ мог выйти из дома, после чего его мог увидеть свидетель Б. (т. 3, л.д. 64-65).

В ходе доследственной проверки подсудимый Новиков С.А. обратился с явкой с повинной, сообщив, что ДД ММ ГГГГ в 14 часов он незаконно добыл лося с использованием своего гладкоствольного ружья (т. 1, л.д. 7).

Представитель потерпевшего А. суду показал, что является ведущим экспертом службы охотнадзора РК, об обстоятельствах дела знает от сотрудников полиции, ему известно, что в результате незаконной охоты добыта самка лося. Пребывание в охотничьих угодьях с разложенным оружием является охотой. При этом охота является незаконной, если осуществляется в неустановленные сроки (ДД ММ ГГГГ охотиться на лося было нельзя), при выслеживании и добыче животных с использованием транспортного средства, для добычи лося в установленные сроки требуется предварительное приобретение лицензии (разрешения) на добычу лося, которая подсудимыми не приобреталась. Лоси мигрируют семьями, родственными группами. Нарезные карабины используются для добычи крупных животных. Ущерб от незаконной добычи определен с учетом утвержденных Правительством РФ методик.

Свидетель Б. (псевдоним) в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе дознания и в суде, также показал, что накануне происшествия наблюдал как К. выезжал в лес с карабином и, по мнению свидетеля, произвел разведку. На следующий день он с расчехленным карабином на «буране» уехал к реке Чикшино. Через пару часов свидетель проследовал по его следу на своем снегоходе, увидел автомашину **** с указанным в деле номером, прицеп, следы разгрузки второго снегохода. От места разгрузки следы двух снегоходов шли параллельно, по ним проехал и Б. обнаружив, что следы разошлись рядом с лосинным следом, из чего свидетель сделал вывод об участии К. и второго лица в охоте на лося. Сам он развернулся и поехал в сторону поселка, после чего (около 9 часов) услышал звук одиночного выстрела. Находясь дома, он наблюдал, как К. вернулся на «буране» к гаражу, заехал внутрь, после чего на своем «УАЗе» вместе с Андрошкиным в качестве пассажира выехал из поселка. Б. проехал следом, обнаружил машину возле дач, по следам на снегу понял, что с машины выгрузили «буран» и сани, следы от которых вели через реку в сторону, откуда он слышал ранее звук выстрела. Он проехал следом по следу, с расстояния на открытом участке местности при помощи бинокля наблюдал подсудимых и К. рядом с тушей лося, которую разделывал Андрошкин. Вернувшись в поселок, он позвонил участковому Д. и сообщил о происшествии, позднее он рассказал ему об этом, когда Д. пришел к нему домой. Считает, что сотрудники полиции долго собирались, из-за чего не застали виновных в лесу.

Аналогичные показания свидетель дал в ходе дознания, не указав, что наблюдал подсудимых в лесу рядом с тушей лося (т. 1, л.д. 235-236). При первоначальном рассмотрении дела судом Б. также показал, что наблюдал за К. с расстояния 200-300 метров в бинокль (т. 3, л.д. 45-47).

Свидетель В. сообщил суду, что в ходе производства дознания как дознаватель связывался с Андрошкиным и К. по номерам телефонов, указанным в протоколах допроса и зарегистрированным, согласно материалов дела, на супруг указанных лиц.

Свидетель Г. суду показал, что ДД ММ ГГГГ он совместно с коллегами по отделу полиции работал в п. Чикшино, где участковый Д. получил информацию о добыче и вывозе незаконно добытого мяса лося. В предполагаемом месте погрузки они обнаружили следы транспорта, снегохода, признаки погрузки последнего. Д. сообщил об известном номере автомашины, благодаря чему установили ее владельца – Новикова, по месту жительства которого они проехали в **********. Там Д. прошел в квартиру Новикова в целях проверки оружия, вернулся с Новиковым, вместе с которым они проследовали в помещение ПОМ. Там с Новиковым общались на предмет его возможной причастности к незаконной охоте, в результате чего Новиков обратился с явкой с повинной, которую оформил Л. и сообщил о незаконной добыче им лося. После этого сотрудники полиции осмотрели его квартиру и оружие со следами эксплуатации (инея), затем автомашину **** в которой обнаружили и изъяли незамерзшее мясо и голову лося. При осмотре квартиры супруга Новикова выражала неудовольствие, проявив свою осведомленность об участии в охоте не только Новикова.

В ходе предыдущего судебного следствия Г. также сообщил, что в ПОМ с Новиковым общался Л., разъяснивший ему права при оформлении явки, в кабинет периодически заходил Д.. Новиков говорил, что охотился не один, но с кем именно - сказать отказался (т. 3, л.д. 21-22).

Показания иных свидетелей по делу оглашены в судебном заседании по соглашению сторон.

Свидетель Д. в ходе дознания и судебного следствия показал, что ДД ММ ГГГГ он проводил поквартирный обход граждан в **********, когда гражданин Б. сообщил ему, что в лесном массиве Новиков и К. незаконно добыли лося с использованием бурана и огнестрельного оружия, разделывают тушу и должны вывезти ее на автомашине **** Д. сообщил о полученной информации Л., Г. и Е., с которыми выехал на место, указанное Б., однако там машины Новикова они не обнаружили. Следы техники были запорошены незначительно. Там же увидели утрамбованный снег для заезда на прицеп со следами гусеницы. Были заметны следы двух буранов, один из которых проехал в **********, а второй, видимо, - загрузили на прицеп. Номер автомашины, который также сообщил Б., проверили через дежурную часть отдела и установили, что машина принадлежит Новикову. После этого они проехали по его месту жительства в **********. Машина не была заметена снегом. Д. и Е. зашли проверить оружие у Новикова, который находился дома, показал оружие в запотевшем состоянии, что указывало на то, что его только принесли с мороза (был легкий слой инея с конденсатом на металлических частях). При этом Новиков сказал, что вернулся с охоты, что подтверждали и его дети. Вместе с Новиковым они проехали в ПОМ, где с Новиковым беседовал Л., которому Новиков рассказал, что он убил животное в лесном массиве вблизи **********, дал объяснения об этом, затем оформили явку с повинной. При этом Новиков не говорил, что с ним был кто-то еще. После оформления явки с повинной сотрудники полиции при участии Новикова, осмотрели его машину, в которой обнаружили мясо и голову животного. В тот момент Новиков сказал, что мясо купил на трассе. На следующий день Д. вместе с Новиковым выехал на место, где предположительно было добыто животное, они проехали на окраину болота, где раздваивались следы от бурана. Данный участок местности он сфотографировал, но сказал Новикову, что это не то место. В ходе проверки мясо отправили на проверку в ветстанцию, где установили, что мясо принадлежит животному породы лось, в мясе обнаружили пулю калибра ****. В феврале Д. проверил оружие у Андрошкина (только у него есть оружие подобного калибра), заметил, что из 4-х единиц оружия только карабин **** выделялся тем, что был в слое смазки. При осмотре жилища Андрошкина в морозильной камере было обнаружено мясо, про которое Андрошкин сказал, что купил мясо лося на рынке; в постройке около дома также обнаружили куски мяса в пакетах, на что Андрошкин пояснил, что это мясо оленя, и он также приобрел его на рынке (т. 1, л.д. 210-211, т. 2, л.д. 175-176, т. 3, л.д. 22-26).

Свидетель Л. дал аналогичные показания, указав, что в пункте полиции Новиков сначала свою причастность к незаконной охоте отрицал, но после разъяснений со стороны Л. о неопровержимых доказательствах Новиков решил заявить о явке с повинной. Пока он беседовал с Новиковым, ему звонила супруга и просила его не брать всю вину на себя. При этом Новиков в разговоре не отрицал, что был не один, но в письменном виде это зафиксировать отказался (т. 1, 233-234; т. 3, л.д. 8-10).

Свидетель Е. также дал аналогичные показания, сообщив, что Новиков был в своей квартире румяный, сказал, что пришел с охоты. При осмотре в хозяйственной постройке обнаружили теплый буран, гусеницы которого были в снегу (т. 1, л.д. 208-209, т. 3, л.д. 10-11).

Свидетели Ж. и З. в ходе дознания и в суде подтвердили свое участие в следственных действиях при изъятии у Андрошкина карабина **** мяса, после обнаружения которого Андрошкин признал, что это мясо лося, однако не указал источник его появления (т. 2, л.д. 68-71).

Из показаний привлеченной к участию в деле в качестве эксперта И. следует, что она как врач-ветеринар исследовала представленное ей мясо, идентифицированное как мясо лося. При производстве экспертизы первой партии мяса была обнаружена пуля, наличие которой в области грудной клетки животного наряду со сгустками крови позволило сделать вывод, что раневой канал проходил по жизненно-важным органам животного. По мнению врача в обоих случаях мясо было свежим (т. 1, л.д. 206-207, т. 3, 62-63).

Свидетель К. в ходе дознания отрицал свой выезд на снегоходе в лес и в сторону дач, участие в охоте ДД ММ ГГГГ, подтвердил наличие приятельских отношений с подсудимыми (т. 2, л.д. 22-23).

Также судом исследованы следующие материалы дела:

- рапорт УУП ОМВД РФ по г. Печора Д. и копия протокола явки с повинной (т. 1, л.д. 3-6);

- протоколы осмотра квартиры Новикова С.А., сейфа и оружия (т. 1, л.д. 10-54);

- протоколы осмотра деревянной постройки и снегохода **** (т. 1, л.д. 55-80);

- протоколы осмотра автомашины №..., в багажнике которой были обнаружены пакеты с мясом и головой животного (т. 1, л.д. 81-93, 112);

- протокол осмотра мешков с мясом и головой животного, их взвешивания (т. 1, л.д. 94-103);

- протокол осмотра местности в районе ********** РК, в ходе которого зафиксировано наличие расчищенного участка, где обнаружены следы автотехники и следы погрузки гусеничной техники на прицеп (т. 1, л.д. 104-111);

- протокол осмотра местности с участием Новикова С.А. (т. 1, л.д. 113-117);

- протокол осмотра мяса в кабинете ветеринарной клиники», в ходе которого из мяса изъята пуля (т. 1, л.д. 128-132);

- сведения метеостанции г. Печора о погодных условиях ДД ММ ГГГГ (т. 1, л.д. 138);

- заключение эксперта о принадлежности изъятых головы, шкуры и мясо животному – лось женского пола, возрастом 2,5-3 года, умерщвление которого произошло путем огнестрельного ранения в январе месяца (т. 1, л.д. 145-146);

- расчет размера вреда охотничьим ресурсам (т. 1, л.д. 147-149);

- заключение эксперта о исправности гладкоствольного ружья ТОЗ-34 Р, изъятого у Новикова С.А. (т. 1, л.д. 152-154);

- данные о границах охотхозяйств и приобретении лицензий на добычу лосей (т. 1, л.д. 157-159);

- справка о регистрации оружия за подсудимыми (т. 1, л.д. 167);

- справка о производстве контрольного отстрела из карабина **** принадлежащего Андрошкину А.А. (т. 1., л.д. 169);

- протокол выемки трех пуль и гильз от указанного карабина (т. 1, л.д. 171);

- протоколы обыска, в ходе которых Андрошкиным А.А. в квартире выдан его карабин **** и патроны к нему, а также два куска мяса; а в балке были изъяты пять пакетов с замороженным мясом (т. 1, л.д. 177-182);

- протокол осмотра карабина, пуль и гильз, актов контрольного отстрела (т. 1, л.д. 185-189);

- протокол осмотра изъятого у Андрошкина А.А. мяса (т. 1, л.д. 191-196);

- заключение эксперта о принадлежности мяса, изъятого у Андрошкина А.А., животному - лось (т. 1, л.д.204-205);

- заключения экспертов с выводами о том, что пуля, изъятая при осмотре мяса ДД ММ ГГГГ, выстреляна из исправного карабина модели №..., ранее изъятого у Андрошкина А.А. (т. 1, л.д.141-142, 239-250);

- протокол осмотра пули, изъятой в помещении станции по борьбе с болезнями животных ( т. 2, л.д. 44 );

- протокол получения сравнительных образцов от изъятого мяса (т. 2, л.д. 64-65);

- заключение эксперта в области биологии о принадлежности предоставленных на сравнение образцов тканей лося одному животному либо родственным друг другу животным (близкое родство по материнской линии –семья) (т. 2, л.д. 91-108);

- протоколы выемки автомашины **** у Новикова С.А. и ее осмотра (т. 2, л.д. 112-124);

- сведения МТС о телефонных соединениях, согласно которых ДД ММ ГГГГ около 12 часов 50-53 минут фиксировались контакты между абонентсткими номерами К. Андрошкиной и Новикова (т. 2, л.д. 167-172);

- копия акта проверки сохранности оружия у Андрошкина А.А. от ДД ММ ГГГГ (т. 2, л.д. 174);

- сведения Минприроды РК и Республиканского общества охотников и рыболовов о том, что на период осенне-зимней     охоты 2014-15 годов подсудимые не получали разрешений на добычу охотничьих ресурсов (т. 3, л.д. 51-52);

- документы, характеризующие личность каждого из подсудимых.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения, а квалификацию их действий, предложенную стороной обвинения, находит верной.

При оценке позиции подсудимых суд отмечает, что Новиков С.А. в день происшествия признал свою причастность к незаконной добыче лося, сообщив о его добыче при помощи своего гладкоствольного ружья, в дальнейшем стал отрицать свою вину, уклонившись от дачи показаний. Андрошкин А.А. также отрицает свое участие в охоте, от дачи показаний отказался, сообщив при этом, что свой карабин он никому не передавал.

Данная позиция подсудимых, по мнению суда, обусловлена как их стремлением избежать ответственности, включая материальную ответственность, обусловленную причинением ущерба животному миру, так и желанием сохранить права на изъятые в ходе дознания орудия преступления.

Вместе с тем причастность подсудимых к незаконной добыче животного в достаточной степени подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, за основу при постановлении приговора суд принимает показания свидетеля Б., которые как в ходе дознания, так и в суде носят последовательный, стабильный и логичный характер. Более того, как установлено судом сообщенные свидетелем сведения о причастности к охоте подсудимых нашли свое подтверждения в ходе доследственной проверки и в ходе дознания. Так, согласно показаний сотрудников полиции (чьей личной заинтересованности или необъективности в ходе судебного следствия не установлено), ими в день происшествия (вскоре после сообщения Б. о преступлении) у Новикова С.А. были обнаружены заиндевевшее оружие, заснеженный снегоход, мясо и голова лося в автомашине. Под давлением улик Новиков С.А. признал свою причастность к незаконной добыче животного, обратившись с явкой с повинной.

Протокол явки с повинной Новикова С.А. составлен с соблюдением требований ст. ст. 142, 141 ч. 3 УПК РФ, его содержание, по сути, также подтверждено сотрудниками полиции, в силу чего суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости данного протокола как доказательства.

Согласно показаний сотрудников полиции состояние мяса, которое не успело замерзнуть и кровоточило, свидетельствовало о его добыче в день происшествия.

В ходе осмотров мест происшествий нашли объективное подтверждение сообщенные Б. участковому уполномоченному Д. сведения о факте добычи лося, проведении добычи с использованием двух снегоходов, предполагаемой перевозке мяса на автомашине Новикова С.А.    

При исследовании изъятого у Новикова С.А. мяса экспертом в теле животного был обнаружен один раневой канал и изъята одна пуля от нарезного оружия, что соотносится с показаниями Б. о том, что он услышал один выстрел.

В силу изложенного суд не усматривает оснований не доверять доводам свидетеля Б. о причастности к незаконной охоте как Новикова С.А., так и Андрошкина А.А., которых, согласно показаний свидетеля об этом, Б. непосредственно наблюдал в охотничьих угодьях рядом с телом погибшего животного в момент его разделки, осуществляемой Андрошкиным А.А.

Более того, при исследовании изъятого у Новикова С.А. мяса была обнаружена и изъята пуля, которая согласно заключения баллистической экспертизы была выстреляна из карабина ****, зарегистрированного и изъятого у Андрошкина А.А.. На фоне этого, учитывая, что Новиков С.А. посещал угодья в день происшествия со своим гладкоствольным ружьем (что наряду с его заявлением об этом подтверждается показаниями сотрудников полиции о состоянии оружия), принимая во внимание позицию Андрошкина А.А., отрицающего передачу кому-либо своего карабина, суд находит состоятельным вывод дознания о производстве выстрела по животному именно Андрошкиным А.А.

Наряду с изложенным выше в пользу вывода об участии Андрошкина А.А. в незаконной охоте и заинтересованности в ее результатах также свидетельствует факт изъятия у него в хозяйстве мяса лося, по результатам биологического исследования которого эксперт не исключил возможности (напротив, в достаточной степени обосновал такую возможность) происхождения этого мяса от животного, чье мясо также было изъято у Новикова С.А.

Исследованная судом биллинговая информация с учетом сведений об использовании указанных телефонов подсудимыми свидетельствует о контактах подсудимых непосредственно перед разделкой и вывозкой добычи из леса.

Таким образом, изложенный выше анализ исследованных судом доказательств позволяет придти к выводу, что данные доказательства в своей совокупности не имеют юридически значимых противоречий, не только не противоречат друг другу, но, напротив, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований, что позволяет признать их допустимыми, а в совокупности достоверными и достаточными для вывода о совершении подсудимыми преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Как установлено судом, ДД ММ ГГГГ, несмотря на отсутствие разрешений и иных оснований для производства охоты, в первой половине дня Новиков С.А. при помощи своей автомашины «ВАЗ» доставил в охотничьи угодья в районе ********** принадлежащий ему снегоход, при помощи которого, будучи вооруженный своим гладкоствольным ружьем, при участии Андрошкина А.А. и иного лица произвел поиск лося, после его выслеживания осуществлял преследование животного на снегоходе до момента его поражения Андрошкиным А.А. выстрелом из своего карабина. После добычи животного подсудимые произвели его первичную переработку, разделали тушу лося, мясо которого вывезли к местам своего жительства в поселки Чикшино и Каджером.

При квалификации действий каждого из подсудимых при этом суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 1 ФЗ «Об охоте…» охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части второй ст. 29 ФЗ «Об охоте…» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных.

В силу пунктов 52.14.1, 53, 53.1 Правил охоты (утв. Приказом Минприроды России от ДД ММ ГГГГ №...) при отстреле охотничьих животных запрещается применение механических транспортных средств, а при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Согласно Приложения 1 к Правилам охоты охота на лосей после 15 января не разрешается.

По смыслу закона нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте. Охота, осуществляемая без соответствующего разрешения, в запрещенные сроки, запрещенным способом, признается незаконной.

Как следует из материалов дела, подсудимые не имели разрешения на производство добычи лося, более того произвели добычу копытного животного в запрещенный срок, для выслеживания и преследования лося использовали механическое транспортное средство -снегоход. Данные факты свидетельствуют о совершении каждым из подсудимых незаконной охоты.

Предоставление одним из подсудимых для производства охоты снегохода, использование вторым из них своего карабина для отстрела животного, совместные и согласованные действия подсудимых по поиску и преследованию, а затем по разделке животного и вывозке его мяса убедительно свидетельствуют о совершении указанных действий по предварительному сговору и группой лиц.

Результатом совместных действий подсудимых явился незаконный отстрел особи крупного копытного животного – лося. С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД ММ ГГГГ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», а равно сведений о размере причиненного незаконной добычей самки лося ущерба (200000 рублей) суд приходит к выводу, что в результате незаконной охоты природным ресурсам был причинен крупный ущерб.

Использование при выслеживании и преследовании животного снегохода (что подтверждается показаниями Б. об этом, результатами осмотра снегохода) указывает на совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Андрошкина А.А. и Новикова С.А. по ст. 258 ч. 2 УК РФ - как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает все обстоятельства совершенного деяния, степень его общественной опасности и наступившие последствия, размер причиненного ущерба, данные о личности каждого подсудимого до и после совершения преступления.

Андрошкин А.А. и Новиков С.А. ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, женаты, работают, характеризуются по месту жительства и работы положительно, Новиков С.А. воспитывает двух малолетних детей, после совершения преступления обратился с повинной, признав свою причастность к преступлению, в ходе дознания и судебного следствия подсудимые отрицали свою вину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новикова С.А., являются наличие на иждивении двух малолетних детей и явка с повинной. Обстоятельством, смягчающим наказание Андрошкина А.А., суд признает его возраст.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, его небольшую тяжесть, данные о личности подсудимых, суд считает, что их исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости будут достигнуты при назначении подсудимым наказания в виде штрафа.

Одновременно с этим, в силу положений п.п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденные подлежат освобождению от наказания со снятием судимости.

Поскольку судом установлено, что при производстве незаконной охоты подсудимые использовали в качестве орудий преступления принадлежащие соответственно Андрошкину А.А. и Новикову С.А. карабин и снегоход **** данное имущество в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по смыслу закона применение механических средств при незаконной охоте имеет место тогда, когда эти средства целенаправленно используются в процессе охоты для выслеживания, преследования и отстрела животных, суд не находит оснований для конфискации автомашины у подсудимого Новикова С.А., поскольку закон не исключает возможности прибытия в охотничьи угодья на автотранспорте, а затем и транспортировки на нем добычи и при законной охоте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии...», суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андрошкина **** и Новикова **** виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа:

Андрошкину А.А. - в размере двухсот тысяч рублей;

Новикову С.А. – в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД ММ ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденных Андрошкина А.А. и Новикова С.А. от наказания освободить со снятием судимости.

Меру процессуального принуждения в отношении Новикова С.А. и Андрошкина А.А. отменить.

Вещественные доказательства:

- **** обратить в собственность государства в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ;

- **** охотничье гладкоствольное ружье **** - возвратить Новикову С.А.;

- голову животного со шкурой и мясо общим весом 47 кг., семь полиэтиленовых пакетов с замороженными фрагментами мяса общим весом 9,38 кг., хранящихся в ГБУ РК «Станция по борьбе с болезнями животных», пулю калибра 7.62 мм, - уничтожить.

- три пули, три гильзы от патронов ****. (протокол контрольного отстрела №... от ДД ММ ГГГГ с актом №...), 15 патронов **** - передать в ОМВД по **********.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья          Барабкин А.М.