Решение по делу № 2-3109/2016 ~ М-600/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-3109/2016 13 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой М.М. к Леонтьевой К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонова М.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Леонтьевой К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – Х. Свои исковые требования обосновывает тем, что истец и третье лицо Коновалов В.В. проживают в вышеуказанной квартире. Совместно с Коноваловым В.В. в квартире проживают его супруга и дочь. Ответчик в квартире зарегистрирована, но не проживает с 2003 года, когда вышла замуж и выехала из квартиры, проживает в квартире супруга. Ответчик вывезла из квартиры свои вещи, вселилась в квартиру своего супруга в качестве члена семьи, расходы по оплате квартиры не несет, препятствий к проживанию ответчику не чинят, ответчик покинула квартиру добровольно, в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязанностей по договору социального найма (л.д. 4-5).

Представитель истца Ратиславская Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что ответчик выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении иного гражданского дела. Ответчик в квартире не проживает, места для проживания ответчика в квартире не имеется, ответчик добровольно выехала на иное постоянное место жительства.

Представитель ответчика Леонтьевой К.В., третьего лица Коновалова В.В. – Петров А.Ю. – в судебное заседание явился, исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик на иное постоянное место жительства не выезжала, оплачивает жилищно-коммунальные услуги совместно с третьим лицом Коноваловым В.В. В квартире имеются вещи ответчика. У ответчика не получается постоянно проживать в спорной квартире, но от своих прав и обязанностей по договору социального найма ответчик не отказывается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Леонтьевой К.В. (л.д. 66-69) и третьим лицом Коноваловым В.В. (л.д. 63-65) были представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо – Администрация Калининского района Санкт-Петербурга – в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела (л.д. 103), представило суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 41), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля К.Л.М. суду пояснила, что она является матерью ответчика Леонтьевой К.В. и третьего лица Коновалова В.В. В 2013 году свидетель, ранее проживавшая в спорной квартире, выехала из нее, ответчик и третье лицо остались проживать в квартиру. Леонтьева К.В. обычно летний период проводит на даче в Новгородской области, куда выезжает с детьми на все лето. Леонтьева К.В. проживает по месту регистрации, когда ее муж находится в командировке, в остальное время она проживает в квартире супруга, фактически проживает «на два дома». В спорной квартире имеется две комнаты, все жильцы пользуются всей квартирой. С 2013 года свидетель каждую неделю приезжает в квартиру, в последние выходные в квартире находилась ответчик с детьми, которая и открыла дверь свидетелю. Свои вещи из квартиры ответчик не забирала, ответчик участвует в ремонте квартиры, давала денежные средства на замену трубы в туалете (л.д. 97-99).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.О.Ю. суду пояснила, что она является дочерью истца Антоновой М.М. Свидетель проживает в соседней квартире. Ранее ответчик Леонтьева К.В. проживала в спорной квартире, около 13 лет назад выехала, в последнее время ответчика в спорной квартире свидетель не видела. Спорная квартира является двухкомнатной, одну комнату занимает истец Антонова М.М., на двери установлен замок, во второй комнате проживает Коновалов В.В. с супругой и дочерью. В комнате Коновалова В.В. имеется диван и кресло для ребенка, дополнительных спальных мест нет и поставить их некуда. В спорной квартире свидетель бывает редко, один раз в три месяца, максимальный период нахождения свидетеля в спорной квартире составляет около двух часов. Свидетелю известно, что ответчик проживает в другом месте, где свидетель была в гостях у ответчика около пяти лет назад (л.д. 113-115).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Ю.П. суду пояснил, что он является супругом истца Антоновой М.М. Истец проживает в спорной квартире, свидетель бывает в квартире по мере возможности, когда у него выходные дни на работе. Истец занимает одну комнату, которая закрыта на ключ. Вторую комнату занимает Коновалов В.В. с женой и дочерью. Ответчик в спорной квартире не проживает, последний раз свидетель видел ответчика в спорной квартире около пятнадцати лет назад. Со слов родственников свидетелю известно, что ответчик проживает в квартире своего супруга (л.д. 115-116).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что квартира Х на основании ордера № Х от 02.12.1977 года была предоставлена Д.М.А. на семью из трех человек, включая дочерей Антонову М.М. (прежняя фамилия Добрякова), К.Л.М. (прежняя фамилия Д.Л.М.) (л.д. 7).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Антонова М.М., ответчик Леонтьева К.В., третье лицо Коновалов В.В., несовершеннолетняя К.А.В. (дочь третьего лица Коновалова В.В.) (л.д. 6).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик добровольно выехала на иное постоянное место жительства, при этом, возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо указывают, что ответчик от своих прав в отношении спорной квартиры не отказывалась, периодически проживает в квартире.

Истцом не оспаривается тот факт, что ответчик Леонтьева К.В. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, ранее до 2003 года постоянно проживала в данном жилом помещении, а следовательно, приобрела право пользования спорной квартирой.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 федерального закона № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» № 14 от 02.07.2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, включая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что отсутствие постоянного проживания ответчика Леонтьевой К.В. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

Как указали ответчик Леонтьева К.В. и третье лицо Коновалов В.В. в письменных пояснениях, ответчик периодически, во время отсутствия своего супруга, проживает в спорной квартире, в летний период находится на отдыхе с детьми за пределами Санкт-Петербурга.

При этом истец в исковом заявлении указывает, что третье лицо Коновалов В.В. постоянно проживает в спорной квартире, в связи чем, суд полагает, что третье лицо обладает более полными и достоверными сведениями, по сравнению с показаниями свидетелей, о периодичности проживания ответчика в спорной квартире.

Кроме того, из объяснений представителя истца, а также показаний свидетелей К.О.Ю. и А.Ю.П. следует, что одна из комнат в спорной квартире, которой пользуется истец, закрыта на замок, во второй комнате проживает третье лицо Коновалов В.В. с супругой и дочерью, спальных мест и фактического места для проживания ответчика с детьми в данной комнате не имеется. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о вынужденном характере не проживания ответчика в спорной квартире. Поскольку у ответчика имеется двое малолетних детей (л.д. 107, 108), постоянное проживание ответчика с детьми в спорной квартире невозможно, из-за отсутствия необходимой площади.

В ходе рассмотрения дела судом были оглашены пояснения Леонтьевой К.В., данные при рассмотрении гражданского дела № 2-4952/2015 и зафиксированные в протоколе судебного заседания от 18.06.2015 года, согласно которым ответчик с 2003 года проживает со своим супругом по адресу: Х, после 2003 года она приходила в квартиру раз в сезон или раз в полгода, после того, как выехала из квартиры к мужу, приезжала в квартиру (л.д. 37-39 гр.дела № 2-4952/2015).

Оценивая указанные показания, данные ответчиком в ходе рассмотрения иного гражданского дела, суд полагает, что они не противоречат пояснениям, данным в рамках рассмотрения настоящего дела. Ответчик не отрицает, что постоянно в спорной квартире не проживает, однако, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4952/2015 Леонтьева К.В. также поясняла, что периодически она посещает спорное жилое помещение.

Также оценивая представленные доказательства, суд полагает, что между сторонами имеются конфликтные отношения. Так, свидетель К.О.Ю. пояснила, что в 2016 году она была свидетелем ссоры между Антоновой М.М. и Коноваловым В.В., в результате которой третье лицо Коновалов В.В. применил газовый баллончик, Антоновой М.М. были вызваны сотрудники полиции. Кроме того, ранее Коновалов В.В. обращался в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антоновой М.М. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении исковых требований было отказано (гр.дело № 2-4952/2015). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами конфликтных отношений, что также признается судом основанием для вынужденного отсутствия ответчика в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Леонтьевой К.В. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 70-88), согласно письменным пояснениями третьего лица Коновалова В.В., ответчик участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсируя третьему лицу часть понесенных им расходов (л.д. 64).

Доводы представителя истца о том, что при рассмотрении гражданского дела № 2-4952/2015 свидетель К.Л.М. давала иные показания относительно того, кто оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, указывая, что Леонтьева К.В. данные услуги не оплачивала, суд находит необоснованными, не имеющими правового значения для рассмотрения дела по существу. Ответчиком представлены суду квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, на которых имеется подпись ответчика, третье лицо подтверждает, что ответчик возмещает ему часть расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, сам по себе факт оплаты либо не оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг не является безусловным основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик Леонтьева К.В. временно и вынужденно выехала из квартиры, расположенной по адресу: Х, в которой зарегистрирована,в связи с отсутствием фактического места для проживания, а также в связи с конфликтными отношениями между сторонами, добровольно в одностороннем порядке не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, а следовательно, ответчик не утратила право пользования данной жилой площадью.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антоновой М.М. к Леонтьевой К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина