Решение по делу № 2-84/2011 (2-6052/2010;) от 28.07.2010

Дело № 2 – 84/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

при секретаре Красновой Т.П.,

с участием представителя истца Алексеева Н.А. - Сытченко А.П., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Зинченко М.С.,

«28» января 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Н.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МСК-Стандарт» (реорганизован в ОАО «Страховая группа МСК») о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и неустойки, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге ... около световой опоры ... в ... ФИО2, управляя автомобилем ФИО21, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки ФИО22, под его управлением Алексеева Н.А.. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в справке с ГАИ ... от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль виновника ДТП ФИО2 застрахован в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» Волгоградский филиал.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП, собрал необходимые документы, представил автомобиль на осмотр ТС, написал заявление для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик выплату не произвел, письмом исх. ... от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате, сославшись на автотехническую экспертизу, по заключению которой, факт повреждения автомобилей не является следствием обстоятельств ДТП, заявленных в выплатном деле. При этом, истец о проведении страховщиком экспертизы не был извещен, автомобиль для осмотра не предоставлял.

Для определения реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «...», надлежащим образом известив ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Согласно расчету, ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - 211654 руб. 00 коп. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили - 5 000 руб. 00 коп. Представитель страховщика ОАО «Страховая группа МСК» Волгоградский филиал, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля, однако не явился, причин неявки не сообщил.

Поскольку сумма реального ущерба с учетом износа составляет - 211654 руб. 00 коп., то есть превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» - 120000 руб. 00 коп., просит взыскать сумму в размере - 120 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения причиненного ущерба с учетом износа; 500 руб. 00 коп. - расходы на оплату нотариальной доверенности; 2900 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины; 17 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате экспертизы - 5000 руб. 00 коп.; 209 руб. 85 коп. - почтовые расходы; 64944 руб. 00 коп. - неустойку за неисполнения обязательств, а всего – 213553 руб. 85 коп.

В судебное заседание истец Алексеев Н.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сытченко А.П. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Зинченко М.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, оспаривал факт ДТП при указанных обстоятельствах, в подтверждение чего, представил копию заключения эксперта ....11.09 от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайствовал о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы в ....

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, считает что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на Автодороге ... около световой опоры ... в ... ФИО2, управляя автомобилем ФИО23, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки ФИО24, под его управлением Алексеева Н.А., то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 24.5. ч. 2 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом направлялись запросы в ГАИБДД по представлению административного материала, а также в скорую помощь, выезжавшую на место ДТП для оказания первой медицинской помощи пострадавшему в ДТП водителю ФИО2

Пострадавший в результате ДТП автомобиль ФИО25 принадлежит истцу Алексееву Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

В результате ДТП, автомобилю истца ФИО26 были причинены механические повреждения капота, передних крыльев, передних дверей, переднего бампера, решетки радиатора, левой блок-фары, левой противотуманной фары, крыши, задней правой двери, заднего правого крыла, переднего левого колеса, стекла передней левой двери, зеркал заднего вида, что подтверждается справкой ... от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО27, который в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП, застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» Волжский филиал, договор ВВВ .... Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Алексеев Н.А. представил страховщику заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов (ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об ОСАГО») и заявления о выплате. Документы представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, страховщик выплату не произвел, письмом исх. ... от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на автотехническую экспертизу, по заключению которой, факт повреждения автомобилей не является следствием ДТП, при обстоятельствах, указанных в выплатном деле, в подтверждение чего, суду представлено заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «1 СК».

Так как в ходе слушания дела, представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями, сославшись на заключение ....11.09 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, проведение автотехнической экспертизы поручено Волгоградской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно ответу Волгоградской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ произвести экспертизу не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль истца отремонтирован и на осмотр в неизменном виде не может быть представлен. Таким образом, эксперт не может сопоставить повреждения, причиненные транспортным средствам, по их характеру и локализации повреждений в том числе и невозможности исследования лакокрасочных материалов и покрытий и исследования образцов ЛКП, оставленных на поврежденных деталях обоих автомобилей. В силу вышеуказанных причин экспертным путем невозможно раскрыть механизм происшествия и разрешить поставленные перед экспертом вопросы.

Однако, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе вызов скорой помощи на место происшествия, отказ виновника от госпитализации, представленные документы из ГАИБДД по факту ДТП, расчеты независимых экспертов с учетом их относимости, допустимости, и взаимной связи в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП имело место при обстоятельствах указанных в административном материале, в том числе в показаниях его участников.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в ВГТУ, так как оснований ставить под сомнение обоснованность ответа Волгоградской лаборатории судебных экспертиз о невозможности проведения исследования автомобилей, у суда не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002г. N40 – ФЗ, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Как следует из материалов дела, получив отказ страховщика, Алексеев Н.А., обратился в ООО «...», в связи с чем, независимыми экспертами был произведен осмотр его автомобиля Ниссан Примьера, составлен акт осмотра и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, который составляет - 211654 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается договором ... от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом ООО «...» ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО28.

При этом, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не оспаривается.

Расходы по проведению оценки в ООО «...» оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и составляют – 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более - 120000 руб. 00 коп.

При этом, сумма реального ущерба с учетом износа составляет - 211654 руб. 00 коп., то есть превышает лимит ответственности страховщика - 120 000 руб. 00 коп., предусмотренный ст. 7 ФЗ от 25апреля2002года N40-ФЗ, на сумму - 91 654 руб. 00 коп. (211 654 руб. 00 коп. – 120 000 руб. 00 коп. = 91 654 руб. 00 коп.). Таким образом, сумма реально причиненного ущерба транспортному средству составляет - 120 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

В части превышения лимита ответственности страховщика в размере - 91 654 руб. 00 коп. истцом требований не заявлено, следовательно, взысканию не подлежит.

Как видно из материалов дела, сумма ущерба, установленная независимыми экспертами ООО «...» страховщиком истцу не выплачена.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования Алексеева Н.А. о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - 120 000 руб. 00 коп. в счет возмещения реального ущерба с учетом износа, причиненного в результате ДТП, которые не превышают лимит ответственности страховщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик должен был произвести страховую выплату Алексееву Н.А. в течение 30 дней с момента получения всех документов и заявления о выплате, документы были представлены истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Алексеева Н.А. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страховой суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (447 дней) с учетом процентной ставки рефинансирования 9,5 %, установленной ЦБ РФ и действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность в сумме - 67944 руб. 00 коп. (120 000 руб. х 447 день х 9,5 % х 1/75 ).

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Алексеевым Н.А. оплачены услуги представителя в сумме – 17 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Алексеева Н.А. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме - 17 000 руб. 00 коп., с учетом сложности дела, объема проведенной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Алексеевым А.Н. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме - 2900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме - 500 руб. 00 коп. и почтовые расходы на отправку телеграммы в адрес страховщика в сумме - 209 руб. 85 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы суд относит к судебным и считает необходимым взыскать их в пользу истца.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме – 5 000 руб. 00 коп., в связи с превышением лимита ответственности страховщика по обязательствам в силу ст. 7 ФЗ «Об Осаго» – не более 120000 руб. 00 коп., так как стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеева Н.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Алексеева Н.А. сумму причиненного ущерба в размере - 120 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Алексеева Н.А. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страховой суммы в размере - 67 944 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Алексеева Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме - 17 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Алексеева Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 2 900 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Алексеева Н.А. расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме - 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Алексеева Н.А. почтовые расходы в сумме - 209 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева Н.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме - 5 000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: А.В. Марчуков

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...