Решение по делу № 12-288/2016 от 28.03.2016

                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 апреля 2016 года                                          <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав о нарушении прав, а именно: не разъяснении ст.51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ; видеоматериал не доказывает факта проезда перекрестка на красный сигнал светофора; отсутствует событие правонарушения; въезд на перекресток был осуществлен на разрешающий сигнал светофора; протокол составлен с нарушением КоАП РФ; сотрудник ФИО2 нарушил Закон о полиции.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленному в материалах дела ходатайству, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, который проехал регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль двигался с левым поворотом на <адрес> нарушение с расстояния около 30 метров. Разъяснил водителю ФИО1 суть правонарушения, его гарантированные законом права. Поскольку правонарушитель пожелал воспользоваться помощью защитника, рассмотрение дела было направлено в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС.

Инспектор ДПС ФИО3 показал, что постановление поддерживает, очевидцем правонарушения не являлся, составил постановление на основании протокола, рапорта и записи камер наблюдения, где видно, что водитель ФИО1, автомобиль которого находился за стоп-линией, проехал с <адрес> с левым поворотом на <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. Правонарушителю разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. На рассмотрении дела ФИО1 присутствовал, но без защитника.

Изучив материалы дела, выслушав должностных лиц ДПС, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Должностными лицами ДПС ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке законности и обоснованности постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Согласно ПДД «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из показаний должностных лиц ДПС ФИО3 и ФИО2, видеозаписей, представленных на диске, из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>» на красный запрещающий сигнал светофора начал движение, выехав на перекресток, осуществил поворот налево; рапорта ИДПС ФИО2 о проезде регулируемого перекрестка автомобилем под управлением водителя ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.2 ПДД, и вина ФИО1 нашли свое подтверждение.

Доводы ФИО1 о том, что он осуществил въезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе данными видеозаписей с двух камер наблюдения.

Видеозапись допущенного правонарушения, представленная на видеоносителе, наряду с показаниями сотрудников ДПС, сведения, приведенными в протоколе, в полной мере указывает на вину последнего в нарушении п. 6.2 ПДД, и опровергает его позицию относительно недопустимости данного доказательства.

Утверждение автора жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены его права, является голословным и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании ИДПС ФИО2, ФИО3

Протокол по делу об административном правонарушении и постановление вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах предусмотренной законом санкции. Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления, действий сотрудников ДПС существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ и Административного регламента ГИБДД не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.12 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                             ░░░4