Решение по делу № 22-2918/2015 от 15.04.2015

Судья Шекун В.Ю. дело № 22-2918/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область 07 мая 2015г.

Московский областной суд в составе

судьи Ломакиной В.И.,

при секретаре Б.,

С участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

защитника - адвоката Понкратовой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 мая 2015г. дело по апелляционной жалобе осужденной М. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2015г., которым

М., <данные изъяты>г.рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее судимая:

1)     <данные изъяты>г. мировым судьей 51-го судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ ( 5 преступлений), по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ст. ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; освободился 01 июня 2013г. по отбытии срока наказания;

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2015г. уголовное дело в отношении М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. « в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст.254 УПК РФ ( в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения).

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ

Приговором суда М. признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено <данные изъяты>г. около 16час. 19мин. в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая М. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная М., не оспаривая квалификации и доказанности содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания; указывает, что при назначении ей наказания судом не было учтено ее состояние здоровья.

Просит приговор суда изменить и смягчить ей назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной М. государственный обвинитель Ермишкина Ю.П. высказывает суждения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение по ней участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина М. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самой М. об обстоятельствах совершения ею тайного хищения чужого имущества (куртки) из магазина, а также и аналогичными показания потерпевшей Б., приведенными в приговоре с подробным их изложением.

Доказательствами обвинения также в приговоре указаны: заявление потерпевшей Б. о совершении у нее кражи куртки; протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, которым установлено место совершения преступления; протокол явки с повинной М., из которого следует, что последняя добровольно и без какого-либо принуждения со стороны заявила о совершении кражи куртки; протокол осмотра видеозаписи, которая была осуществлена в торговом павильоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> а также и другие письменные доказательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что осужденная <данные изъяты>г. около 16час. 19мин. зашла в торговый павильон <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> где у нее в это же время возник умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, тайно похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: женскую куртку ст. 4745руб. 76коп., после чего, имея при себе похищенное имущество, вышла из торгового павильона, распорядившись впоследствии похищенной курткой по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей Б. на сумму 4745руб. 76коп.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности М. в совершении кражи, за которую она осуждена.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст.6, 60, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденной М., и фактические обстоятельства совершения ею преступления, а также характер и степень общественной опасности содеянного, несмотря на полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие серьезных заболеваний, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения М. наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденной, при этом назначение наказания осужденной в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденной наказания судом также учтено, что ею совершено преступление небольшой тяжести, а также и сведения о ее личности, из которых следует, что ранее она была осуждена за совершение ряда аналогичных умышленных корыстных преступлений, за совершение которых отбывала наказание в виде реального лишения свободы в колонии – поселении, освободилась из мест лишения свободы 1.06.2013г., однако должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное корыстное преступление, а также и те обстоятельства, на которые осужденная М. ссылается в своей жалобе, а именно: состояние ее здоровья.

Поскольку М. совершила преступление небольшой тяжести, будучи лицом, ранее осужденной к реальному лишению свободы за совершение умышленных корыстных преступлений, т.е. является лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, суд обоснованно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав свои выводы надлежащим образом, при этом размер наказания определен в пределах санкции статьи, по которой она осуждена, кроме того, назначенный судом срок наказания свидетельствует о том, что наказание М. назначено без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, что соответствует требованиям ч.4 ст.18 УК РФ, и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. с учетом данных явки с повинной, которая в соответствии с положениями п. « и» ч.1 ст.61 УК РФ признана обстоятельством, смягчающим наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а потому ее (М.) доводы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для дальнейшего смягчения наказания и применения ст.ст.15 ч.6, 73 и 64 УК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, являются несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции при решении вопроса о размере, виде наказания и определении режима исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учетом данных о личности осужденной и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, поэтому оснований к его смягчению и назначению наказания в виде штрафа или снижению размера наказания, а также и к смягчению режима колонии, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной М., не имеется, поскольку назначенное осужденной наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной М., не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2015г. в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном Главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья: