Решение по делу № 33а-2360/2016 от 26.05.2016

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-2360/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2016 г. по административному исковому заявлению Матвеева И.Г. к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что распоряжениями Министерства юстиции Российской Федерации от (.....) и (...) пребывание Матвеева И.Г. в Российской Федерации признано нежелательным. (.....) решением УФМС России по Республике Карелия в отношении административного истца возбуждена процедура реадмиссии. Данные решения Матвеев И.Г. просил признать незаконными, указывая, что узнал о них (...) Он длительное время проживает в Российской Федерации, отбывал наказание по приговору суда, на территории России проживают его родственники – граждане Российской Федерации. Он также желает проживать в России, в предоставлении гражданства Узбекистана ему отказано, узбекским языком он не владеет.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными.

С решением суда не согласны административные ответчики.

В апелляционной жалобе УФМС России по Республике Карелия просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, исключив из его мотивировочной части вывод о принятии решения от (.....) о возбуждении процедуры реадмиссии неуполномоченным лицом. В обоснование жалобы указывает, что данное решение было принято ведущим специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Карелия, согласовано заместителем начальника отдела и утверждено исполняющим обязанности начальника управления. При его принятии были соблюдены положения приказа ФМС России от 30.09.2014 № 535 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной миграционной службы и ее территориальных органов, уполномоченных принимать решения о реадмиссии».

Министерство юстиции Российской Федерации в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного по делу решения. Полагает, что судом не был установлен факт несоответствия оспариваемых распоряжений закону. Процедура их принятия соблюдена. Наличие у лица неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления является достаточным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. Матвеев И.Г., находясь в России, неоднократно совершал тяжкие и особо тяжкие преступления. Наличие у него на территории Российской Федерации родственников не освобождает его от обязанности соблюдать закон. Своим противоправным поведением он демонстрирует пренебрежение общепринятыми нормами и правилами социального поведения, а также отсутствие тенденции к исправлению. Право государства ограничить пребывание на его территории иностранных граждан является одним из признаков суверинитета. От Матвеева И.Г. исходит реальная угроза общественному порядку, здоровью, правам и интересам гражданам России. При принятии распоряжений ответчиком был отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Решение о нежелательности пребывания, принятое в отношении совершившего на территории России особо тяжкое преступление апатрида, является оправданным, справедливым, соразмерным и не противоречит позиции Европейского Суда по правам человека.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец выражает согласие с решением суда первой инстанции. Указывает, что суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно оценил соотнесение частных и публичных интересов. Минюстом России не учтено отсутствие у Матвеева И.Г. гражданства какого-либо государства, отсутствие у него гарантий трудоустройства, положительные характеристики из исправительного учреждения, последствия принятия оспариваемых решений (разлучение с семьей). Истец является носителем русского языка, культурно и исторически связан с Россией. Оспариваемым распоряжением нарушены ст.ст. 7, 38 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Доводы жалобы УФМС России по Республике Карелия на законность и обоснованность судебного акта не влияют. Специалист-эксперт не уполномочен на принятие решений о возбуждении процедуры реадмиссии. Отметка исполняющего обязанности руководителя не свидетельствует о принятии решения уполномоченным лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФМС России по Республике Карелия Пищугин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы органа миграционного учета.

Матвеев И.Г. просил оставить решение суда без изменения.

Министерство юстиции Российской Федерации представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что в (...) Матвеев И.Г. прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан. Приговором (...) суда (...) он был осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного (...) УК РФ. Приговором того же суда от (.....) Матвеев И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ.

Решением УФМС России по Республике Карелия от (.....) установлено отсутствие у Матвеева И.Г. гражданства Российской Федерации.

По сообщению Управления выезда, въезда и оформления гражданства Министерства внутренних дел Республики Узбекистан от (...) МатвеевИ.Г. гражданства Республики Узбекистан не имеет.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

(.....) и (...) со ссылкой на ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Министерство юстиции Российской Федерации приняло в отношении административного истца решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации.

Признавая данные решения незаконными, суд первой инстанции расценил их как неоправданное вмешательство в частную жизнь истца, чьи (...) проживают в Российской Федерации и являются ее гражданами.

Между тем, судом не учтено следующее.

На основании п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В частности, такое ограничение установлено примененными Министерством юстиции Российской Федерации ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Находясь на территории Российской Федерации, Матвеев И.Г. совершил уголовно наказуемые деяния – тяжкое и особо тяжкое преступления против личности и имущества.

Данное обстоятельство в силу п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, п. «ж» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» исключает на период наличия у Матвеева И.Г. непогашенной судимости возможность получить вид на жительство, разрешение на временное проживание и гражданство Российской Федерации.

В определении от 25.09.2014 № 1830-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательное регулирование, предусмотренное ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ согласуется с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Министерства юстиции Российской Федерации о том, что принятое им решение является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенных истцом деяний.

Наличие у Матвеева И.Г. родственников на территории Российской Федерации не явилось в свое время фактором, сдерживающим его от совершения преступлений. Оно не свидетельствует о незаконности решений Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку данные решения являются адекватной мерой реагирования на нарушение национального законодательства и призваны обеспечить общественный порядок, безопасность населения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации (.....) и (.....)г. В данной части на основании п. 2 ст.309 КАС РФ решение суда подлежит отмене как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ). По делу следует принять новое решение об отказе в административном иске к Министерству юстиции Российской Федерации.

Что же касается оспариваемого решения УФМС России по Республике Карелия от (.....), которым в отношении административного истца возбуждена процедура реадмиссии, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как установлено Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о реадмиссии и Исполнительного протокола о порядке реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о реадмиссии, под термином «реадмиссия» понимается передача компетентными органами государства запрашивающей Стороны и прием компетентными органами государства запрашиваемой Стороны в порядке, на условиях и в целях, которые предусмотрены Соглашением, лиц, въехавших на территорию государства запрашивающей Стороны или находящихся на указанной территории в нарушение законодательства этого государства, регулирующего порядок въезда, выезда и пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Статья 3 Соглашения, регулирующая вопросы реадмиссии граждан третьих государств и лиц без гражданства, предусматривает, что компетентные органы государства запрашиваемой Стороны принимают по запросу компетентных органов государства запрашивающей Стороны таких граждан, если они прибыли на территорию государства запрашивающей Стороны в нарушение законодательства этого государства, регулирующего порядок въезда, выезда и пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, непосредственно с территории государства запрашиваемой Стороны, либо если на момент направления запроса о реадмиссии имеют законные основания для постоянного проживания на территории государства запрашиваемой Стороны.

Однако доказательств того, что на Матвеева И.Г. распространяется действие приведенных выше положений Соглашения, и в его отношении возможно возбуждение процедуры реадмиссии, УФМС России по Республике Карелия не представлено.

В этой связи оспариваемое решение является незаконным независимо от полномочий лица, его принявшего.

По изложенным мотивам решение суда в части признания незаконным решения УФМС России по Республике Карелия от (.....) является правильным, в данной части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2016г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения административного иска Матвеева И.Г. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации от (.....) и (.....)г. о признании нежелательным пребывания Матвеева И.Г. в Российской Федерации.

Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи