Решение по делу № 2-492/2017 (2-10139/2016;) ~ М-10021/2016 от 06.12.2016

№ 2- 492/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Варфоломеевой В.М., Адамовичу С.А., Варфоломееву А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «ПИК» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Варфоломеева В.М. заключили договор целевого займа №, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства <данные изъяты>., что на момент предоставления займа эквивалентно <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых для оплаты стоимости <данные изъяты> доли квартиры по <адрес>. Ответчик приняла на себя обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. до <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Согласно п. 3.1 договора займа исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога, согласно условиям которого стоимость заложенного имущества определена в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика Варфоломеевой В.М. задолженность по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку <данные изъяты>% от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей; затраты на юридическое сопровождение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за исковые требования имущественного и неимущественного характера; просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенную по <адрес>, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, определить способ продажи - с публичных торгов.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сана+».

Представитель истца и третьего лица Чебан А.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила, что просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>% от ее рыночной стоимости, пояснила, что последний платеж по договору займа поступил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Варфоломеева В.М., Адамович С.А., Варфоломеев А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Варфоломеевой В.М. - Артемьева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, с заключением судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости квартиры согласилась.

Суд, заслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика Варфоломеевой В.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК» и Варфоломеева В.М. заключили договор займа №, согласно условиям которого истец передал Варфоломеевой В.М. заем в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой за пользование займом <данные изъяты> % годовых.

Истец обязательства по договору займа исполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчик обязательства по договору в части возврата суммы основного долга и выплаты процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет, последний платеж в погашение суммы займа поступил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиками.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Суд полагает, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец вправе требовать возврата суммы займа с процентами, размер которых определен условиями договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика Варфоломеевой В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка -<данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности составлен с учетом положений договора займа, ответчиками не оспорен, проверен судом и признается верным.

На основании изложенного, с ответчика Варфоломеевой В.М. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Варфоломеева В.М. заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи со сложным материальным положением.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Варфоломеевой В.М. в пользу истца.

Кроме того, истец заявил требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного Федерального закона определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что согласно разделу <данные изъяты> договора займа исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом принадлежащего на праве общей долевой собственности Варфоломеевой В.М. (<данные изъяты> доли в праве), Адамович С.А. (<данные изъяты> доли), Варфоломееву А.В.(<данные изъяты> доли) недвижимого имущества- квартиры, расположенной по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая ипотечная компания» и Варфоломеевой В.М., Адамовичем С.А., Варфоломеевым А.В. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества в отношении вышеуказанной квартиры, стоимость предмета залога стороны определили в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав положения изложенных норм права, учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание неисполнение ответчиком условий договорного обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры следует определить в размере 1524800 рублей (1906000 рублей х 80%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Варфоломеевой В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Варфоломеевой В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 15383 рублей (госпошлина за имущественные исковые требования) и 2000 рублей (<данные изъяты> часть от госпошлины, уплаченной за исковые требования неимущественного характера). С ответчиков Адамовича С.А. и Варфоломеева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме по 2000 рублей с каждого (по 1/3 части от госпошлины, уплаченной за исковые требования неимущественного характера).

Согласно положениям ст. 95 ГПК РФ с Варфоломеевой В.А. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 10880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Варфоломеевой В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» задолженность по уплате основного долга в размере 1110750 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196815 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 17383 рублей.

Взыскать с Адамовича С.А., Варфоломеева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2000 рублей с каждого.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Варфоломеевой В.М., Адамовичу С.А., Варфоломееву А.В. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по <адрес>. Установить начальную продажную цену в размере 1524800 рублей, определить способ продажи - с публичных торгов.

Взыскать с Варфоломеевой В.М. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 10880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года