Решение по делу № 2-13/2014 (2-1791/2013;) от 07.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 05 февраля 2014 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя, упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда,

    Установил:

Истец Ивановский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Вегас» о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного некачественного ремонта автомобиля в размере 60 792 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения требований в досудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания в размере 60 792 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта для устранения вреда, причиненного автомобилю, действиями работников ответчика в размере 15000 руб., сумму неполученного вознаграждения по п. <данные изъяты> договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., стоимость неоплаченной по п. <данные изъяты> договора поручения доставки автомобиля авто и железной дорогой маршрутом <данные изъяты> в размере 57 500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 786 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы за бензин в размере 749 руб. 83 коп. в связи с явкой в судебное заседание и 1200 руб. за цветные картриджи, которые он купил для изготовления цветных фотографий к иску.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ год он заключил договор с ООО «Вегас» о ремонте вариатора (автоматической коробки передач) автомобиля <данные изъяты> с транзитными номерами №. Автомобиль был сдан по приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ года. Общая стоимость ремонта вариатора составила 55 600 руб. Эта сумма была уплачена авансовым платежом в размере 20000 руб. по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 600 руб. Кроме того, истцом была передана ответчику рабочая жидкость для вариатора, которая была куплена на личные средства на сумму 5 192 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал из ремонта автомобиль. Истец, на указанном автомобиле проехав несколько километров, обнаружил, что вариатор имеет неисправности: толчки, рывки, шумы, наблюдались все прежние признаки поломки автоматической коробки переключения передач, ремонт которой произвел ответчик. Он поставил машину во дворе многоэтажного дома, где проживает его знакомый, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону обратился к ответчику о наличии недостатков выполненной работы и их устранении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по электронной почте претензию. На связь с ним вышел менеджер компании ФИО1., который пообещал исправить недостатки выполненной работы, вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, который сказал, что приедет с доверенностью, привезет деньги и заберет машину на эвакуаторе для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал за машиной без доверенности, деньги не привез, предложил отдать автомобиль под «честное слово», акт передачи подписать отказался, кроме того написал заявление в полицию на Ивановского. Последствия ненадлежащего ремонта в 10 дневный срок ответчиком устранены не были. Сданный в ремонт автомобиль был доставлен гражданке ФИО2 в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла автомобиль по акту от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что автомобиль принят в состоянии пригодном для эксплуатации с необходимостью мелкого ремонта двигателя и вариатора (на гарантии). ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО2 обратился в мастерскую ООО «<данные изъяты>», был составлен заказ наряд на замену в машине КПП –вариатора в сборе, стоимость услуг 10500 руб.. По договору поручения ФИО2. должна была выплатить вознаграждение 45000 руб. и компенсировать расходы по доставке. Однако, в связи с недостатками, она согласилась принять автомобиль, без оплаты агентского вознаграждения и без компенсации расходов по доставке автомобиля. Полагает, что запчасти, за которые он заплатил 32 400 руб., на самом деле заменены не были, истцу была передана только одна замененная деталь цепь, ее замену признает. Также он обнаружил, что в результате ремонта самому автомобилю был причинен вред, а именно на капоте были пятна смолы или гудрона, на правой стойке и правой передней двери царапины, поврежден бампер, в салоне торчали провода из подкапотного пространства, пятна на сиденьях, панель CD-радио-деки имела следы механического воздействия. Ликвидация данных повреждений была оценена ООО «<данные изъяты>» на сумму 15000 руб. согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ООО «Вегас» по доверенности Амершаева В.Б. исковые требования не признала, указав, что каких-либо письменных претензий от истца в адрес ответчика не поступало. Об имеющихся претензиях к качеству ремонта АКПП ответчик узнал из телефонного разговора с истцом и сразу же предложил в досудебном порядке урегулировать возникший спор. По устной договоренности с истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика с эвакуатором выезжал за автомобилем, однако истец уклонился от передачи автомобиля, ссылаясь на отказ оплатить залоговую стоимость автомобиля и компенсировать затраты истца за некачественно произведенный ремонт в размере 60 000 руб. Отказавшись от передачи автомобиля, истец лишил ответчика возможности осмотреть АКПП, выявить недостатки и определить причины их возникновения. Представленные истцом в качестве доказательства наличия недостатков заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 руб. не могут служить подтверждением некачественного произведенного ответчиком ремонта, так как не содержат сведений о наличии неисправностей АКПП. Согласно акту приема-передачи АКПП автомашины была технически исправна. Требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, так как не доказана вина ответчика и не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и их последствиями, также полагает, что к возникшим правоотношениям положения ФЗ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку истец, обращаясь к ответчику за ремонтом автомобиля, действовал в рамках осуществления предпринимательской деятельности. в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановским А.А. и ООО «Вегас» был заключен договор бытового подряда на ремонт вариатора (автоматической коробки передач) автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с транзитными номерами №

Общая стоимость оплаты по договору согласно заказ-наряда № составила 55 600 руб., из них 23 200 руб.- за ремонтные работы автомобиля и 32 400 руб. - за запчасти и материалы (без учета стоимости масла), поскольку как, пояснили стороны в судебном заседании, масло истец покупал сам на свои средства, стоимость которого составила 5 192 руб. 50 коп. Указанная сумма в общем размере 55 600 руб. была внесена истцом по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановскому А.А. был возвращен отремонтированный автомобиль. При этом истцу был выдан гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля после ремонта было выявлено, что АКПП имеет те же самые неисправности, что и до ремонта: толчки, рывки, шумы.

ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону обратился к ответчику ООО «Вегас» по поводу указанной неисправности и ее устранения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия по электронной почте. Ответ на претензию ответчиком дан не был.

Довод ответчика о том, что к данным правоотношениям не применяются требования ФЗ "О защите прав потребителей", а спор подведомственен арбитражному суду, суд считает необоснованными, поскольку договор на ремонтные работы автомобиля был заключен между ООО «Вегас» и Ивановским А.А., действующим как физическое лицо.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений возложена на исполнителя работ (услуг), т.е. на ООО «Вегас».

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ООО «Вегас» работ по ремонту АКПП транспортного средства подтверждены представленными доказательствами, а именно заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», и пояснениями к данному заказ-наряду, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена компьютерная диагностика автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с транзитными номерами № двигателя № № кузова №, в ходе которой выявлена неисправность датчика скорости входного вала АКПП (вариатора), катушки зажигания <данные изъяты> цилиндра, а также заказ нарядом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на замену в указанной машине КПП –вариатора в сборе.

Неисправности проявились в ходе эксплуатации автомашины в течение незначительного периода времени в течение гарантийного срока. В подтверждение доводов том, что машина после ремонта не эксплуатировалась, истцом представлены сведения о пробеге машины на момент составления гарантийного талона при принятии машины из ремонта от ООО «Вегас», и в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ год, составленном ООО «<данные изъяты>»

Доводы представителя ответчика о том, что претензия к ним не поступала, суд считает несостоятельными. Из скриншотов, представленных истцом следует, что претензия действительно была направлена Ивановским А.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Вегас» ФИО3 на адрес электронной почты, указанной на сайте ООО «Вегас», обозначенный на сайте как техцентр «<данные изъяты>». Наличие данного адреса электронной почты ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил тот факт, что ООО «Вегас» знал об имеющихся претензиях к качеству ремонта АКПП со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что истец сам отказался передать им машину для обследования и устранения недостатков выполненной работы, какими-либо допустимыми доказательствами, ответчиком не подтверждены. Ответ на претензию истца о некачественном ремонте автомобиля ответчиком дан не был.

Из объяснений истца следует, что встреча с ФИО1 произошла ДД.ММ.ГГГГ года, эвакуатора он не видел, автомашина не была им передана, поскольку не была представлена доверенность от ООО «Вегас» и не был составлен акт передачи машины. Доказательств обратного, а также, что истцу предлагалось представить машину для перевозки на эвакуаторе в указанный день ответчиком не представлено, квитанция об оплате услуг эвакуатора за заказ представлена ответчиком на другую дату -ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости оплаченного некачественного ремонта автомобиля в размере 60 792 руб. 50 коп подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежит только стоимость ремонтных работ, оплаченных истцом, в размере 23 200 руб. оснований для взыскания стоимости запасных частей и материалов: сальники и прокладки, фильтры, набор стальных пластин, набор фрикционов, цепь, в размере 32 400 руб. не имеется. Расходы, связанные с приобретением необходимых запасных частей и расходных материалов, не могут рассматриваться как убытки, возникшие именно в результате некачественного ремонта автомобиля истца сотрудниками ООО «Вегас», поскольку доказательств неисправности замененных запчастей и материалов суду истцом не представлено. Доводы истца о том, что запчасти, возможно, ему были не замены, носят предположительный характер и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Замененная цепь ему была передана, что не оспаривалось истцом.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка требований истца по устранению недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер неустойки составляет 23200 х3%х199 дней (количество просрочки). =138 504 руб. С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 23 200 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28200 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца).

Требования Ивановского А.А. о взыскании убытков суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями ответчика по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 руб. для устранения повреждений, причиненных ответчиком в ходе ремонта автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Из объяснений истца следует, что в результате ремонта автомобилю были причинены повреждения, а именно на капоте были обнаружены пятна смолы или гудрона, на правой стойке и правой передней двери обнаружены царапины, поврежден бампер, в салоне торчали провода из подкапотного пространства, пятна на сиденьях, панель CD-радио-деки имела следы механического воздействия, вариатор имел течь.

Между тем истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что имеющиеся у автомобиля повреждения, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты> ", были причинены именно работниками ООО «Вегас» в ходе проведения ремонта автомобиля.

Из представленного акта о принятии автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ивановский А.А. получил от ООО «Вегас» автотранспортное средство после проведенного ремонта. При этом в акте не указано о наличии каких-либо повреждений при принятии автомобиля, наличии проводов в салоне, повреждений магнитолы, наличие пятен в салоне, хотя данные повреждения не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом при получении автомобиля после ремонта.

Суд считает необоснованными включение в сумму убытков расходы Ивановского А.А. на доставку автомобиля авто и железной дорогой маршрутом <адрес> в размере 57 500 руб., и неполученное вознаграждение в соответствии с п. 2.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Ивановским А.А. и ФИО2. за поставку автомобиля, в размере 45 000 руб., поскольку они никак не связаны с ремонтом автомобиля, отсутствуют доказательства наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 1 786 руб. 02 коп. следует отказать, поскольку одновременное взыскание с должника неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Также не имеется оснований для взыскания судебных расходов за бензин в размере 749 руб. 83 коп. в связи с явкой в судебное заседание и 1200 руб. за цветные картриджи за изготовление цветных фотографий к иску, поскольку расходы на бензин каким-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Фотографии, изготовленные с помощью приобретенных цветных картриджей, представлены в подтверждение доводов истца о наличии у автомобиля повреждений в результате проведенного ремонта, однако в данной части истца Ивановскому А.А. отказано.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Ивановского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вегас» в пользу Ивановского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» за некачественно выполненные работы по ремонту автомобиля 23 200 руб., неустойку в размере 23 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 28200 руб., а всего 84 600 руб.(восемьдесят четыре тысячи шестьсот руб. )

В остальной части иска Ивановского А.А. отказать.

Взыскать с ООО «Вегас» госпошлину в доход государства в размере 2438 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья