Решение по делу № 2-75/2017 (2-2921/2016;) от 02.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     28 февраля 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г.. при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя истца Комаренко Д.Ф., ответчика Логиновского И.А., его представителя Курнева А.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-75

     по иску ГБУ МО «Автохозяйство» к Логиновскому И.А. о возмещении ущерба,-

                                                             установил:

      Истец обратился 05.06.2015г. в суд с иском (с учетом уточнений от 14.08.2015г.) к Логиновскому И.А. о взыскании возмещения ущерба в размере 469426 руб. 90 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7894 руб. 27 коп. и транспортных расходов в размере 1600 руб., ссылаясь на то, что ответчик Логиновский И.А. работал у истца в должности водителя; 17.08.2014г. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки «Х» гос.рег.знак №№, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил указанному автомобилю механические повреждения. Согласно независимому экспертному заключению    стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 469426,90руб.. Вина водителя Логиновского И.А. подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2014г. и постановлением о назначении административного наказания от 17.08.2014г., в связи с чем ответчик должен нести полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

     В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

     Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что свою вину в совершении ДТП Логиновский И.А. не оспаривает, однако категорически не согласны с размером причиненного ущерба, а также не согласны с требованиями о взыскании транспортных расходов.

     Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив в судебном заседании эксперта ФИО1., суд приходит к следующему:

     Как установлено в судебном заседании, с 16.06.2014г. Логиновский И.А. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя 1-го класса службы экспедиции, автоколонна № 1 ГУП МО «Автохозяйство», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 307 л/с от 16.06.2014г. (л.д.23 т.1).

     16.06.2014г. между ГУП МО «Автохозяйство» и Логиновским И.А. был заключен трудовой договор № 1796 (л.д.53-56 т.1).

     16.06.2014г. между ГУП МО «Автохозяйство» и Логиновским И.А. также был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.п. «в» п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества (автомобиля, топлива), включая все комплектующие к нему согласно описи автомобиля, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником иным лицам, и в связи с изложенным обязуется нести полную материальную ответственность и возместить причиненный ущерб(согласно ст. 238,242,243 ТК РФ), в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (л.д.57-58 т.1).

     Как следует из материалов дела 17.08.2014г. Логиновский И.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки «Х» государственный регистрационный знак № №, принадлежащим на праве собственности ГУП МО «Автохозяйство», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

     Вина водителя Логиновского И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается, помимо признания вины самим Логиновским И.А., следующими доказательствами: справкой о ДТП от 17.08.2014г.; постановлением по делу об административном правонарушении №18810077130000783864 от 17.08.2014г., которым Логиновский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000руб.; решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.05.2015г., которым с ГУП МО «Автохозяйство» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в общем размере 223422,10 руб., в том числе материальный ущерб в размере 198957 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного указанным ДТП (л.д.26, 48,70-71 т.1).

     06.05.2015г. на основании соглашения сторон № 37 о расторжении трудового договора от 06.05.2015г. (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) действие трудового договора от 16.06.2014г. № 1796 с работником Логиновским И.А. прекращено и он уволен, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора с работником № 281 л/с от 06.05.2015г. (л.д.24 т.1).

     В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

     В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

     Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

     В соответствии с п.15 указанного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

     Истец просит суд взыскать ущерб согласно независимому экспертному заключению № 558679/540499 от 14.10.2014г., составленному ООО «<данные изъяты>» с учетом износа 469426 руб. 90 коп.(л.д.7-22 т.1).

     В связи с тем, что ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, судом были назначены и проведены судебные оценочная и дополнительная оценочная экспертизы, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Х» государственный регистрационный знак № №, принадлежащего на праве собственности ГУП МО «Автохозяйство», составляет с учетом износа 106354,99руб.

     Сомневаться в заключениях эксперта у суда нет оснований, поскольку судебные экспертизы проведены высококвалифицированным экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, эксперт несет ответственность, предусмотренную ст.307 УК РФ. Каких-либо доводов, позволяющих критически подойти к заключениям судебных экспертиз у суда не имеется. В связи с чем за основу суд принимает указанную сумму и считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца, поскольку Логиновский И.А. несет полную материальную ответственность по возмещению причиненного работодателю ущерба и с него в пользу истца должна быть взыскана сумма причиненного ущерба в размере 106354 руб. 99 коп.

     На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Логиновского И.А. в пользу ГУП МО «Автохозяйство» должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 3327руб. 71 коп.

     Требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов по оплате проезда в размере 1600руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что проездные билеты на указанную сумму понесены именно истцом (его представителем) для поездок в суд, связанных с рассмотрением настоящего иска. Представителем истца не представлено командировочных удостоверений и иных документов, позволяющих суду однозначно принять платежные документы как доказательства транспортных расходов истца по данному делу.

      Расходы ответчика по оплате судебных экспертиз в размере 15000руб. подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составит 11610руб.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

     Иск ГБУ МО «Автохозяйство» удовлетворить частично.

     Взыскать с Логиновского И.А. в пользу ГБУ МО «Автохозяйство» возмещение ущерба в размере 106354 рубля 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3327рублей 71 копейку, а всего взыскать 109682(сто девять тысяч шестьсот восемьдесят два)рубля 70 копеек; в части взыскания расходов на проезд – отказать.

     Взыскать с ГБУ МО «Автохозяйство» в пользу Логиновского И.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11610(одиннадцать тысяч шестьсот десять)рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

     Председательствующий:                                      Г.Г.Ромичева