Решение по делу № 1-296/2019 от 14.10.2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

№ УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.        <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> под председательством судьи Шульги П.И.,

при секретаре Голубевой Д.Н.,

с участием:

прокурора Карамовой А.Р.,

адвоката Шестак Л.В., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Могильного С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Могильного С. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работавшего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>

не судимого,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Могильный С.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Могильный С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо территории МКУ «Тогучинский центр помощи детям», находящегося по адресу: <адрес>, где у крыльца здания увидел велосипед «Алтаир», принадлежащий Потерпевший №2

            В это время у подсудимого возник преступный умысел на тайное хищение данного велосипеда.

            Реализуя преступный умысел, Могильный С.Н. около 18 часов 40 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к указанному велосипеду, откатил его на некоторое расстояние, после чего сел на велосипед и выехал с территории центра.

С похищенным имуществом Могильный С.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Могильный С.Н. причинил Потерпевший №2 имущественный вред в размере 8500 рублей, который для потерпевшего является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Могильный С.Н. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Могильный С.Н. поддержал свое ходатайство, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признал, ему разъяснен и понятен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия такого решения, свою позицию он согласовал с защитником.

Адвокат Шестак Л.В. подтвердила, что порядок принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, ходатайство поддерживает.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Могильный С.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивает, просит удовлетворить исковые требования на сумму 8500 рублей.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное Могильному С.Н. и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует действия Могильного С.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Могильный С.Н. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно(л.д.68-69), на учетах не состоит(л.д.54-55), совершил преступление впервые средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает стоимость и количество похищенного, а также мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и его общественную опасность, личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает целесообразным Могильному С.Н. не назначать.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно постановлению следователя(л.д.142) процессуальными издержками признаны расходы в размере 5400 рублей, выплаченные адвокату Шестак Л.В. за оказание юридической помощи Могильному С.Н. при производстве предварительного расследования по назначению.

Указанные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и их следует принять на счет государства.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 8500 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.314 -316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МОГИЛЬНОГО С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН ГОД.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ, обязав Могильного С.Н. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и периодически являться на регистрацию в этот же орган.

Меру пресечения Могильному С.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

    До вступления приговора в законную силу избрать Могильному С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Могильному С.Н. в ходе предварительного расследования по назначению в размере 5400 рублей, принять на счет государства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Могильного С. Н. в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного вреда 8500 (восемь тысяч пятьсот)рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью хранить в материалах дела, до окончания срока его хранения(л.д.50-51).

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья                                                                                                                   П.И. Шульга

Копия верна:

Судья                                                                                                                   П.И. Шульга