Решение по делу № 12-181/2017 от 14.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                   05 декабря 2017 года

Судья Костромского районного суда Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу Ботовой М.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 04 октября 2017 № № о привлечении индивидуального предпринимателя Горбоноса Вячеслава Ивановича к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда от 04 октября 2017 года ИП Горбонос В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ за нарушение требований трудового законодательства и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению Горбонос В.И. признан виновным в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, по состоянию на ДДММГГГГ по адресу: (адрес), в нарушение требований ст. ст. 212 ч.2, 213 ч.2, 328, 225 ч. ч.1, 2 ТК РФ и других нормативных правовых актов в сфере трудового законодательства не создал комиссию по проверке знаний требований охраны труда, допустил водителей автобусов к исполнению им своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, без проведения инструктажей; допустил водителей автобусов к работе без прохождения обязательных предварительных, периодических медицинских осмотров, без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

В жалобе представитель Горбоноса В.И. Ботова М.В., не оспаривая факт допущенных нарушений, просит признать деяние малозначительным и прекратить производство по делу либо ограничиться предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ. При этом просит учесть, что ИП Горбонос В.И. совершил правонарушение впервые и ненамеренно и не с целью причинения какого бы то ни было вреда охраняемым государственным или общественным интересам.

В судебном заседании Ботова М.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что выявленные нарушения были устранены в короткие сроки.

Государственная инспекция труда в Костромской области ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом государственной инспекции труда.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Статьей 212 ч.2 абз.8 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу требований ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Согласно п.3.4 Порядка для проведения проверки знаний требований охраны труда работников приказом (распоряжением) работодателя создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 (п.3.6 Порядка).

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 213 ТК РФ).

Согласно ст. 328 ч.2 Трудового кодекса РФ прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

Пунктом 7 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

Согласно п.12 Порядка по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.

В соответствии с п. 19 Порядка периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). Работники, занятые на работах, связанных с управлением наземными транспортными средствами, проходят обязательные периодические осмотры не реже одного раза в два года (п.27 Перечня работ).

Требования к форме направления на медицинский осмотр и к заключению по его результатам закреплены в пунктах 8 и 13 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. руководителя государственной инспекции труда в Костромской области от ДДММГГГГ, в соответствии с приказом Роструда от ДДММГГГГ, изданным на основании поручения Заместителя Председателя Правительства РФ от 27 января 2017 года № ОГ-П12-431 о проведении проверок на транспорте, в отношении ИП Горбоноса В.И. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате проведенной проверки было установлено, что:

- в нарушение ст. ст. 212 ч.2 аб.8, 225 ч.1 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1, 3.4, 3.6 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» ИП Горбонос В.И. не создал комиссию по проверке знаний требований охраны труда, не организовал проведение проверки знаний требований охраны труда, протоколы проверки знаний требований охраны труда водителей автобусов, в том числе ***** и других отсутствуют; в журнале вводного инструктажа отсутствуют записи о проведении инструктажа с водителями автобусов;

-в нарушение ст. ст. 76, 212 ч.2 абз.12, 13, 213 ч. ч.2 и 7, 328 ч.2 Трудового кодекса РФ, п.п.7, 12, 19 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, п. 4 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, водители автобусов ***** и другие допущены ИП Горбоносом В.И. к работе без прохождения обязательных предварительных, периодических медицинских осмотров, поскольку представленные медицинские заключения не соответствуют предъявляемым требованиям; водители автобусов допущены к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Выявленные факты нарушений подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки от ДДММГГГГ пояснительными записками Горбоноса В.И., копией журнала регистрации вводного инструктажа, трудовыми договорами, заключенными с водителями, копиями медицинских заключений, предписанием об устранении нарушений от ДДММГГГГ. Кроме того, факт имевших место на момент проведения проверки нарушений требований трудового законодательства не оспаривается Горбоносом В.И.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Допущенные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность индивидуальных предпринимателей в случае нарушения ими государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Горбонос В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по г. Костроме ДДММГГГГ.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, права работников не должны нарушаться. Работодатель принимает на себя определенные обязательства, которые должны исполняться в конкретных известных ему условиях. ИП Горбонос В.И. обязан был принять все зависящие от него меры для предотвращения нарушения трудовых прав работников.

На основании собранных доказательств должностным лицом государственной инспекции труда в Костромской области сделан обоснованный вывод о том, что Горбонос В.И. имел возможность для соблюдения требований трудового законодательства, но своевременных и исчерпывающих мер для этого не принял.

Довод об устранении выявленных нарушений не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку предпринятые меры были направлены именно на устранение нарушений трудового законодательства, а не на их предотвращение.

Вопреки доводам жалобы о малозначительности деяния оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.

Доводы заявителя жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение отклоняются как несостоятельные. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Нарушение государственных требований по охране труда, связанных с прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административный штраф является единственным видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Горбоносу В.И. штраф определен в минимальном размере, установленном законом, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, наличия смягчающего обстоятельства (совершение правонарушения впервые) и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 № № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 5.27.1 ░.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░