Решение по делу № 33-5675/2015 от 30.11.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-5675/2015

Судья Кириллова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Калягиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Вяткина А.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Вяткина А. А. к АО «"Банк" » о признании пунктов кредитного договора недействительными,

установила:

Вяткин А.А. обратился в суд с иском к АО «"Банк" » (далее - ответчик/Банк) о защите прав потребителя, предъявив требования о признании пунктов кредитного договора № 107765728 от 19 июля 2013 года на выпуск кредитной карты (далее - Кредитный договор), недействительными, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2013 года между истцом и "Банк" заключен договор № 107765728 от 19 июля 2013 года на выпуск кредитной карты. Ответчик обязался предоставить истцу кредит, открыл текущий счет в рублях, тот же обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. 10 марта 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении Кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в Кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1, пункту 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». На момент заключения Кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, то есть истец (Заемщик) был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что последний не является специалистом в области финансов и займов, заключил указанный Кредитный договор, заведомо на выгодных условиях для себя, нарушив баланс интересов сторон. Указанное противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с "Банк" и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Истец полагает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Кредитного договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Истец указал как на нарушающие права потребителя условия кредитного договора о территориальной подсудности споров согласно п. 14.13 Условий предоставления и обслуживания карт « », что, по мнению истца, противоречит положению пункта 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, когда потребитель самостоятельно вправе определить суд, в котором будет рассматриваться требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критериев удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Нарушающими права потребителя истец усматривает и п. 10.25 Условий предоставления и обслуживания карт « » - Кредитор вправе полностью или частично уступать любые свои права по настоящему Кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, лицам. Данное положение, по мнению истца, не соответствует положениям пункта 2 ст. 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна. Полагает, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно части 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Указанными нарушениями истцу причинены моральные страдания, которые он оценил в 0 р., и просил взыскать их с ответчика.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 октября 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вяткина А. А. к АО «"Банк" » о признании пунктов договора № 107765728 от 19 июля 2013 года на выпуск кредитной карты недействительными, о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На указанное решение Вяткиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «"Банк" » Меньков В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Вяткина А.А.

Истец Вяткин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ "Банк" по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 июля 2013 года между АО «"Банк" » и истцом Вяткиным А.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №107765728. Указанный договор заключен путем акцепта "Банк" оферты Клиента. Оферта была акцептована "Банк" в соответствии с положениями пункта 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения "Банк" действий, указанных в оферте.

Как видно из материалов дела и установлено судом, своей подписью в заявлении от 19.07.2013 г. Вяткин А.А. подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия "Банк" по открытию счета клиента; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Условия предоставления потребительских кредитов « », график платежей, с которыми он ознакомлен и согласен. Вяткин А.А. также был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, ознакомлен и получил на руки один экземпляр Условий предоставления потребительских кредитов « », что подтверждается его подписями на указанных документах.

19.07.2013 г. "Банк" совершил акцепт оферты истца, открыл текущий счет №, перечислив на него денежные средства в сумме 0 р., что истцом не оспаривалось.

При таком положении, учитывая содержание ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о заключении между сторонами кредитного договора №107765728 на основании оферты-заявления от 19.07.2013 г., все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил признать пункты договора № 107765728 от 19.07.2013 г. на выпуск кредитной карты недействительными, указав, что "Банк" не информировал его о полной стоимости кредита; он был лишен возможности определять условия договора; пункт договора о подсудности нарушает права заемщика как потребителя; условие договора о праве "Банк" уступить права по договору третьему лицу, не соответствует законодательству.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании указанных пунктов кредитного договора недействительными, суд исходил из того, что условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть признаны недействительными, кредитный договор не содержит.

Доводы истца в жалобе о том, что он не был информирован о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.

Информация о полной стоимости кредита содержится в заявлении-оферте. При таком положении, принимая во внимание, условия, изложенные в заявлении (лист 3 заявления), согласно которым заемщик подтвердил, что ему известна информация о полной стоимости кредита, получена полная и достоверная информация о кредите, в том числе обо всех затратах, связанных с его предоставлением, оснований к удовлетворению требований Вяткина А.А. в данной части у суда не имелось.

Доводы заемщика о недействительности пункта Условий, согласно которому "Банк" вправе уступить полностью или частично свои требования по договору третьим лицам, также правомерно отклонены судом, выводы суда в указанной части мотивированы, оснований не согласиться с правильностью выводов суда не имеется.

Согласно условиям, изложенным на листе 3 заявления-оферты, стороны согласовали условие договора о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора (в зависимости от родовой подсудности спора).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части недействительности указанного условия, суд исходил из того, что закон допускает заключение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности (ст.32 ГПК РФ). Подписав заявление-оферту, истец выразил согласие с изложенными в ней условиями, в том числе и с данным условием.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Как видно из дела, настоящее исковое заявление Вяткина А.А. принято к производству Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, рассмотрено по существу, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены "Банк" в стандартных формах, и что истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что Вяткиным А.А. не были представлены доказательства его намерения заключить договор на иных условиях, чем указано в договоре, во внимание для отмены решения не могут быть приняты.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между "Банк" и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между "Банк" и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, поэтому судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Вяткина А.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи А.Е. Спиридонов

С.Н. Уряднов