Решение по делу № 2-945/2012 от 12.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-945/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            с. Хороль 12 ноября 2012 года

          Мировой судья судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края Щербелев А.Ю., при секретаре Тимченко Е.А.,

с участием представителя истца Панова А.С., ответчиков Башмак О.К., Башмак А.Е., представителя третьего лица Хорольского сельского поселения на стороне ответчиков по доверенности Бойко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Импульс» к Башмак Ольге Константиновне и Башмак Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

 ООО «Импульс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что просит взыскать с ответчиков проживающих в жилом помещении по адресу: с задолженность за пользование услугами по расчетно-измерительному обслуживанию общедомовых приборов учета тепловой энергии в размере 3825,16 руб. за период с 01.02.2010г. по 01.05.2011г., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

          В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.                                 

Ответчик Башмак О.К. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с 2005г. квартира по адресу: с. была отключена на законных основаниях от центрального отопления.

          Ответчик Башмак А.Е. в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что с 2005г. квартира по адресу: с. была отключена на законных основаниях от центрального отопления.

          Третье лицо на стороне ответчиков Сергеева Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное не явилась, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не заявлено.

          Представитель третьего лица Хорольского сельского поселения на стороне ответчиков по доверенности Бойко Д.В. считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец надлежащим образом в силу жилищного законодательства не заключил договор с управляющей компанией на включение платы по обслуживанию коллективного  общедомового прибора учета тепловой энергии в состав платы по содержанию и ремонту жилого дома, а договор заключенный между истцом и собственниками дома считает ничтожным.

          Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ответчики являлись собственниками спорного жилого помещения в указанный в исковом заявлении период, имея по ? доли в праве, что следует из сведений Договора № 323 о передаче квартиры в собственность граждан от 13.01.2010г., а также свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2010г. 25-

          В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

          Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

           В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

           Коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии являются общим имуществом многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Обязанность по их содержанию и надлежащей эксплуатации лежит на собственниках помещений многоквартирного дома (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

           Установка в многоквартирном доме с. Хороль коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии повлекла увеличение общедомового имущества и соответственно увеличение расходов на его содержание, которые относятся к бремени расходов собственников квартир многоквартирных домов.

           Решением общего собрания собственников помещений спорного жилого дома, заключен договор от имени собственников с ООО «Импульс» на расчетно-измерительное обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии. Утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги (обслуживание вновь установленного общедомового имущества) не противоречит жилищному законодательству и согласуется с ним, так как увеличение расходов должно возлагаться на собственников помещений многоквартирного дома.

          Отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание имущества, коммунальному обслуживанию и не должно служить препятствием для реализации истцом права на возмещение понесенных расходов.

          Кроме того, в судебном заседании установлено, что расходы на расчетно-измерительное обслуживание коллективного прибора учета тепловой энергии в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, не входили в спорный период. Как установлено судом, задолженность составляет 3825,16 руб., расчеты судом проверены, признаны верными.

          В судебное заседание ответчиками не представлены доказательства неправомочности собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принявшего решение о заключении с истцом договора на расчетно-измерительное обслуживание прибора учета тепловой энергии в данном доме.

          Суд считает, что ответчики не могут быть освобождены от возмещения расходов на дополнительные услуги по содержанию общего имущества дома, в котором они проживают, несмотря на то, что услугами по отоплению принадлежащей им на праве собственности квартиры они не пользовались на законном основании.

          Таким образом, принятие решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, и заключенного на его основании с ООО «Импульс» договора на расчетно-измерительное обслуживание коллективного прибора учета обязывало граждан, проживающих в этом многоквартирном доме, вносить абонентскую плату за данные услуги в указанный период, следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

          Взыскать в долевом порядке с Башмак Ольги Константиновны и Башмак Александра Евгеньевичав пользу ООО «Импульс» задолженность  по оплате за расчетно-измерительное обслуживание коллективного прибора учета тепловой энергии в размере 3825,16 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб.,  всего 4225,16 руб., то есть по 2112,58 руб. с каждого.

          Решение может быть обжаловано в Хорольский районный суд в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 93 в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2012г.

                               Мировой  судья А.Ю. Щербелев

Решение вступило в законную силу 18.12.2012г

Решение не обжаловано.