Решение по делу № 9-484/2014 от 19.09.2014

Судья Махов В.В. Дело

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Клыш Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Даненко А.Ю. на заочное решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 05.09.2011 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Даненко А.Ю. о досрочном взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец ссылался на то, что 24 июля 2009 года был заключен договор о предоставлении ответчику кредита в размере < данные изъяты > руб. под < данные изъяты >% годовых сроком на < данные изъяты > месяцев. В связи с неисполнением условий по погашению кредита должнику было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, однако задолженность не погашена. Истец просил взыскать задолженность в сумме < данные изъяты > руб., включая основной долг - < данные изъяты > руб., проценты - < данные изъяты > руб., комиссия – < данные изъяты > руб., пеню на просроченный основной долг - < данные изъяты > руб., пеню на просроченные проценты - < данные изъяты > руб., пеню за неуплату комиссии -< данные изъяты > руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины - < данные изъяты > руб.

Заочным решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 05 сентября 2011 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Даненко А.Ю. просит изменить решение, исключив взыскание комиссии и пени за ее неуплату, так как комиссия начислена в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит снизить размер неустойки, так как он погашает задолженность, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 г. Даненко А.Ю. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на получение кредита в сумме < данные изъяты > руб. под < данные изъяты >% годовых на срок 60 месяцев.

Предложение Даненко А.Ю. банком было акцептовано и кредит предоставлен.

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными равными платежами в сумме < данные изъяты > руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Даненко А.Ю. погашение кредита в надлежащем виде не осуществлял. 23.09.2010 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в общей сумме < данные изъяты > руб.

Задолженность Даненко А.Ю. погашена не была.

На момент предъявления иска задолженность Даненко А.Ю. составила < данные изъяты > руб., в том числе по основному долгу - < данные изъяты > руб., процентам < данные изъяты > руб., комиссии – < данные изъяты > руб., пени на просроченный основной долг - < данные изъяты > руб., пени на просроченные проценты - < данные изъяты > руб., пени за неуплату комиссии - < данные изъяты > руб. Расходы по уплате госпошлины составили < данные изъяты > руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 450, 810, 811, 819 ГК РФ судом принято обоснованное решение о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Указание в жалобе на то, что включение в состав задолженности комиссии за обслуживание кредита противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», основанием к отмене или изменению решения суда не является. Условие об уплате ежемесячной комиссии сторонами согласовано в кредитном договоре. О наличии в производстве суда дела по иску кредитной организации о взыскании задолженности истцу было известно, однако встречных требований о признании недействительными условий кредитного договора он не заявлял.

Доводы о необоснованном взыскании неустойки несостоятельны. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрены штрафные санкции, что не противоречит ст. 330 ГК РФ. Уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не является обязанностью суда. Объяснения по иску Даненко А.Ю. суду не представил и не просил о снижении неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 05.09.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи