Решение по делу № 2-499/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-499/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка                                 20 августа 2015 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Н.О.,

с участием: представителя истца Дудкиной Н.С. – Поповой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дудкиной ФИО11 к Смирновой ФИО12, Смирнову ФИО13 о взыскании имущественного вреда, обязывании действий, взыскании компенсации причинённого морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Дудкиной Н.С. – Попова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Смирновой Н.К., Смирнову Е.А. с требованиями о взыскании солидарно <данные изъяты> в счёт взыскания ущерба, причинённого затоплением квартиры, <данные изъяты> в счёт взыскания стоимости повреждённой мебели, <данные изъяты> в счёт взыскания понесённых ФИО14. расходов по оплате услуг представителя, ФИО15 в счёт взыскания понесённых ФИО16 расходов по оформлению доверенности, ФИО17 в счёт взыскания оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что ФИО18. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над принадлежащей ФИО19 квартирой, расположена квартира №, собственниками которой, в равных долях, являются Смирнова Н.К. и Смирнов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры принадлежащей ФИО20 из квартиры принадлежащей Смирнову Е.А. и Смирновой Н.К. Ромашкина М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании вреда, причинённого затоплением квартиры. В рамках гражданского дела по иску ФИО21 была проведена экспертиза, которая установила стоимость ущерба причинённого затоплением квартиры в размере <данные изъяты> ФИО22 ФИО23 умерла, при этом её исковое заявление не было рассмотрено по существу. Истец Дудкина Н.С. вступила в права наследования, являясь единственным наследником умершей ФИО24. Считает, что собственники квартиры, из которой произошло затопление, ответчики Смирнов Е.А. и Смирнова Н.К., как виновники затопления обязаны возместить ущерб, причинённый затоплением квартиры. Дудкина Н.С. как наследник ФИО25 имеет право на получение денежных средств в виде компенсации ущерба, причинённого затоплением квартиры, которая принадлежит истцу как унаследованное имущество. В обосновании требований ссылается на положения ст. 1110, 1112 ГК РФ. Также истец, как наследник, просит взыскать с ответчиков понесённые ФИО26 по рассмотрению её гражданского дела расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В судебное заседание истец Дудкина Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Дудкиной Н.С. – Попова О.В. просила полностью удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики Смирнова Н.К., Смирнов Е.А. в судебное заседание не явились.

Заказной почтой ответчикам, по всем известным суду адресам, были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, а именно: извещения на ДД.ММ.ГГГГ года направлено ДД.ММ.ГГГГ года исх. № №, номера заказной почты 8118, 8119, 8120, 8121 (л.д. 91).

Конверты с судебными повестками возвратились в суд с отметками почтовых отделений об истечении срока хранения, в связи с тем, что адресаты не явились за получением заказной корреспонденции (л.д. 120-124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.154 ч.1 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает, что ответчики Смирнов Е.А,, Смирнова Н.К. злоупотребили своим правом и уклонились от получения судебного извещения.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие истца Дудкиной Н.С., ответчиков Смирновой Н.К., Смирнова Е.А.

Выслушав объяснения представителя истца Дудкиной Н.С.- Попой О.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № № суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствие с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошёл залив квартиры № №, расположенной в доме № № по ул. <адрес>, принадлежащей в данное время на праве собственности ФИО27. (гражданское дело № №, т.1, л.д.9), из вышерасположенной квартиры № №

Факт залива вышеуказанной квартиры № № исследованным в судебном заседании актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: управляющего жилым домом, жильцов дома, председателя территориального общественного самоуправления ПМК 57, сотрудника полиции (гражданское дело № 2-293/2014, т.1, л.д. 20-22).

Факт залива помещений вышеуказанной квартиры № № из вышерасположенной квартиры № № и причин залива, также находит своё подтверждение в заключение эксперта по судебной экспертизе № № ДД.ММ.ГГГГ года (гражданское дело № №, л.д. 186-214).

В связи с изложенным суд считает, что причиной залива квартиры № № расположенной в доме № № по <адрес> произошел в связи с тем, что в вышерасположенной квартире № № являются ненадлежащее использование инженерных систем – системы отопления (обнаружены трещины в радиаторах отопления, через которые сочится вода), о чём и указано в акте.

В связи с тем, что обязанность по содержанию данного оборудования – систем отопления, находящихся в квартире, в надлежащем, исправном состоянии лежит на собственниках жилого помещения, следовательно ответчики Смирнов Е.А. и Смирнова Н.К., как сособственники квартиры (гражданское дело № №, т.1, л.д. 18, 75-77) несут бремя содержания указанного оборудования, так как на собственников в силу закона возложена обязанность содержать своё имущество, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, факт не проживания в квартире не освобождает собственника от бремени содержания и соответственно от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный затоплением, в силу ненадлежащего поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, в данном случае систем отопления.

Согласно результатов судебной экспертизы № № ((гражданское дело № №, т.1, л.д. 215-258) в результате залива квартиры № № пострадало имущество принадлежащее на ДД.ММ.ГГГГ ФИО28., а именно: <данные изъяты>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта – реальный ущерба, причинённый в результате затопления кухни, ванной комнаты и туалета квартиры № № расположенной в доме № № по ул. <адрес> составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке помещения; <данные изъяты> стоимость ущерба, причинённого имуществу.

По мнению суда, вышеуказанные заключения судебных экспертиз является обоснованными, полными, составленными с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учётом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты, давшие заключения, обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Так как суд считает, что залив помещений вышеуказанной квартиры № № произошел по вине собственников квартиры № №, при этом доли в праве собственности на недвижимое имущество ответчиков Смирнова Е.А. и Смирновой Н.К. являются равными, то и ответственность ответчики должны нести в равных долях, в пределах суммы причинённого ущерба.

Установлено, что ФИО29 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7).

Истец Дудкина Н.С. являясь наследником умершей ФИО30 приняв наследство, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9, 23).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Суд считает, что право на возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежащего наследодателю, не носит личностный характер, оно входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к наследнику данного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Указанный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу абз. 2 ст. 1112 ГК РФ не могут передаваться по наследству: права и обязанности, тесно связанные с личностью наследодателя (в частности право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, право на получение пенсий, пособий наследодателя и др.); права и обязанности, переход которых не допускается в силу установлений закона; личные неимущественные права (право на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, личную и семейную тайну); иные нематериальные блага (право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства и др).

Суд считает, что право требования возмещения материального ущерба, причиненного повреждением или уничтожением принадлежащего наследодателю имущества, не относится к правам, тесно связанным с личностью наследодателя, переход по наследству таких прав законом не ограничен.

Учитывая изложенное, Дудкина Н.С., являясь наследником умершей ФИО31., вправе требовать от ответчиков Смирновой Н.К. и Смирнова Е.А. возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего наследодателю имущества, в размере <данные изъяты>, в связи с чем в данной части требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако требования истца о взыскании с ответчиков понесённых расходов ФИО32 в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя, <данные изъяты> по оформлению доверенности, удовлетворению не подлежат, так как только ФИО33. имела право на возмещение понесённых ей расходов по рассмотрению дела в суде, с силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Данное право на возмещение понесённых судебных расходов, по мнению суда неразрывно связано с личностью наследодателя и не может передаваться по наследству.

В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все по понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом Дудкиной Н.С. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным документом (л.д. 2), в связи с чем, в счёт возврата оплаченной государственной пошлины с ответчиков Смировой Н.К. и Смирнова Е.А. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, так как истец был освобождён от уплаты полной суммы государственной пошлины, с ответчиков также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Дудкиной ФИО34 к Смирновой ФИО35, Смирнову ФИО36 о взыскании имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирновой ФИО37, Смирнова ФИО38 в пользу Дудкиной ФИО39 <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба причинённого затоплением квартиры.

Взыскать со Смирновой ФИО40 в пользу Дудкиной ФИО41 <данные изъяты> в счёт понесённых расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать со Смирнова ФИО42 в пользу Дудкиной ФИО43 <данные изъяты> в счёт понесённых расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Отказать в удовлетворении требований Дудкиной ФИО44 о взыскании со Смирнова ФИО45, Смирновой ФИО46 <данные изъяты> в счёт взыскания понесённых ФИО52 ФИО47 расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счёт взыскания понесённых ФИО51 Федоровной расходов по оформлению доверенности.

Взыскать со Смирновой ФИО49 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать со Смирнова ФИО50 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2015 года.

Судья: (подпись).

Копия верна:

Судья:              А.Ю. Генералов