Решение по делу № 2-7827/2017 ~ М-7361/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-7827/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень                     19 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя истца Коршунова И.В., действующего
на основании доверенности от 03.03.2016,

представителя ответчика Ахметшина Р.Т., действующего на основании доверенности от 05.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярулина Никиты Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неустойку в размере 302 812,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 02.05.2015 заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве подземного паркинга № 675Д/П100-15, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить подземную автостоянку по адресу <адрес> и передать объект в виде стояночного места №, проектной площадью 14,78 кв. м. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность ответчика получить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года, передать машино-место по передаточному акту в течение 3 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. Стоимость машино-места определена сторонами в размере 1 152 840 руб. Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Ответчик предусмотренные договором обязательства исполнил ненадлежащим образом, объект долевого строительства передал лишь 28.10.2016. Неустойка за просрочку передачи объекта за период с 01.10.2015 по 28.10.2016 (за 394 дня) составила 302 812,64 руб. Моральный вред истец оценивает в размере 10 тыс. руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что отношения между ответчиком и другими лицами на истца не влияют. Ответчик на протяжении года пользовался денежными средствами истца, если произойдет уменьшение неустойки, то ответчик получит выгоду.

Представитель ответчика в судебное заседание после оглашения определения не явился, объяснения в судебном заседании по исковым требованиям суду не предоставил.

В письменных возражениях ответчик указал, что неустойка истцом исчислена неправильно, следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства (срок передачи по договору 30.09.2015) 8,25 %. Причиной задержки передачи объекта долевого строительства явилось изменение законодательства и необоснованное уклонение Администрации <адрес> от оказания услуги (выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию). Ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Заявленная неустойка несоразмерна последствия нарушенных обязательств, чрезмерна высока. Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта не предоставлены. Вышеуказанные обстоятельства, принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению обязательств являются критериями для установления судом соразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. На основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку до 60 тыс. руб., штрафа до 10 тыс. руб. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

02.05.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор № 675Д/П100-15 «участия в долевом строительстве подземного паркинга», в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить подземную автостоянку на объекте Административно-жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по <адрес> и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу долю в объекте в виде стояночного места № (номер строительный), площадью 14,78 кв. м. Истец обязался осуществить финансирование строительства объекта и принять его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязался получить разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года, передать машино-место по передаточному акту истцу в течение 3 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта. Таким образом, последним днем передачи ответчиком объекта истцу является 30.09.2015.

Согласно п. 3.2 договору, приложению № 2 к договору стоимость машино-места составляет 1 152 840 руб.

Истец обязательства по оплате стоимости машино-места исполнил в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 552855 от 16.04.2015, квитанцией от 13.05.2015, чеком от 31.05.2015, платежным поручением № 538 от 22.06.2015 и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи
от 29.10.2016 следует, что спорный объект долевого участия был передан ответчиком истцу 28.10.2016, то есть с нарушением установленного договором срока. Просрочка составила с 01.10.2015 по 28.10.2016 394 дня.

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ
за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период
с 01.10.2015 по 28.10.2016 за 394 дня. Расчет неустойки следующий: 1 152 840 руб. * 8,25% * 1/300 * 2 * 394 дня = 249.820,43 руб.

Исчисление истцом неустойки из расчета ставки рефинансирования ЦБ 10 % является неправомерным, поскольку 30.09.2015 (день исполнения обязательства) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых.

Однако, при взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд исходит из требований статьи 333
ГК РФ, предусматривающей право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О отмечено, что согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при представлении ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Представитель ответчика заявление о снижении размера неустойки сделал в письменном отзыве. Размер исчисленной неустойки составляет более 20 % от стоимости объекта долевого участия, что свидетельствует о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд полагает уменьшить неустойку
до 130 тыс. руб. Требования о взыскании с ответчика неустойки
за нарушение срока передачи спорного объекта в размере 302 812,64 руб. подлежит удовлетворению частично в размере 130 тыс. руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда суд исходит из следующего.

ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу (пункт 1.4 «Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Согласно статье 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком права истца на получение результата работы в установленный срок судом установлен. Ответчик не принял меры по внесению изменений установленного в договоре срока, что привело к нарушению срока, а поэтому вина ответчика в нарушении права истца имеется. В результате истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в 5 тыс. руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. подлежит удовлетворению частично в размере 5 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом в общей сумме 135 тыс. руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 67500 руб. Ходатайство ответчика
о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит. Штраф
за неудовлетворение требования потребителя добровольно исчислен
из неустойки, размер которой суд определил с учетом исчисленного судом соразмерного последствиям нарушения обязательства размера неустойки.    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика
и зачислению в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу статьи 98 ГПК РФ,
в связи с освобождением истца от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» в пользу Ярулина Никиты Александровича неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5998 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья              Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.