Решение по делу № 22К-9117/2014 от 09.12.2014

Судья Данилов Д.К. Дело 22-9117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Денисова М.О.,

при секретаре Микаутадзе М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело З. по его апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда города Перми от 7 ноября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

27.09.2014 З. обратился к начальнику отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД РФ по городу Перми с просьбой о выдаче ему копий документов из материалов проверки, проведенной по его заявлению о преступлении.

На данное обращение 10.10.2014 начальник указанного отдела С. сообщил о том, что после дополнительной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и направил заявителю копию этого решения.

Не согласившись с данным ответом, З. обратился в суд с жалобой, в которой указал о предоставлении ему не тех документов, которые он запрашивал, в связи с чем просил признать действие начальника отдела полиции № 7 незаконным и необоснованным.

Суд в принятии жалобы З. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказал.

В апелляционной жалобе З. поставил вопрос об отмене судебного постановления, полагая, что оно не основано на законе. В обоснование своего требования обращает внимание, что сотрудники полиции обязаны предоставлять заявителю копии документов, полученных в ходе проверки сообщения этого заявителя. Кроме того, указывает, что на его заявление от 25.10.2014 руководитель отдела полиции также направил ему документы, не соответствующие запросу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда от 23 марта 1999 года № 5-П, а также в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 года № 298-0 и от 24 мая 2005 года № 256-0, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

Как видно из материалов дела, начальник отдела полиции не отказал, а выдал З. документы. То обстоятельство, что по ошибке были выданы не те документы, о которых просил заявитель, не свидетельствует об ограничении его конституционных прав и свобод и не ограничивает доступ к правосудию. Из содержания жалобы З. усматривается, что он не ставил должностное лицо в известность о предоставлении ему документов, не соответствующих его запросу, и решение об отказе в выдаче требуемых документов не принималось. Более того, часть запрашиваемых документов, в частности, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2014, была выдана З. ранее, до обращения 27.09.2014.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что обжалуемое действие начальника отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД РФ по городу Перми не образует предмет судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на законе. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав заявителя на судебную защиту, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Что касается ответа руководителя отдела полиции на обращение З. от 25.10.2014, то его законность и обоснованность не оспаривалась заявителем при обращении в суд первой инстанции, поэтому доводы З. в этой части не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 7 ноября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы З., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

Гагарина Л.В.