Решение по делу № 33-5349/2017 от 10.05.2017

Судья: Калистратова Е.Р. Дело № 33-5349/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием прокурора Познер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО9 на решение Фокинского городского суда Приморского края от 01 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО3, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 26 марта 2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Nissan Lafesta» и автомобиля ответчика «Toyota Vitz». В результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические в размере 393630 руб., из которых 120000 руб. возмещено страховой компанией, оставшиеся 273630 руб. ответчиком не возмещены.

Истец помимо возмещения материального ущерба, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариуса, оценщика, почтовых и транспортных расходов, всего на сумму 34225,68 руб., и взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., который выразился в перенесенных нравственных и физических страданиях. Истец длительное время находилась на лечении, в результате совершенного преступления ей причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тел 3,4 грудных позвонков, кровоподтека левой половины грудной клетки, которые едины по механизму образования (ДТП от 26.03.2015), и расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в суде иск поддержала по изложенным доводам, увеличила судебные расходы по оплате юридических услуг, исходя из 3500 руб. за участие в каждом последующем судебном заседании.

Ответчик и ее представитель ФИО11 в суд не прибыли, извещены надлежаще, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 01 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 226863руб., компенсацию морального вреда 200000руб., судебные расходы 34130руб.63коп., а всего 460993,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением представитель ответчика – ФИО9 направила апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно принял решение о взыскании с неё компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Просит снизить компенсацию морального вреда до разумного и справедливого размера.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24).

Из представленных материалов дела следует, что 26 марта 2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Nissan Lafesta» и автомобиля ответчика «Toyota Vitz». В результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 393630 руб., из которых 120000 руб. возмещено страховой компанией.

Принятое судебное решение в части возмещения причиненного в результате ДТП ущерба сторонами не обжалуется.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Конституцией Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, претерпев физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений.

По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства суд при вынесении решения учел в полном объеме.

Судебная коллегия исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, выраженные в длительном лечении, телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью, что повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи