Решение по делу № 2-8422/2010 от 11.10.2010

Дело № 2-8422/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего - судьи В.М.Лемякиной.,

при секретаре Рябовой Е.В.,

с участием представителя истца – Урюпина А.П., действующего на основании доверенности,

ответчика Князевой А.Ю., предстателя ответчика Князевой А.Ю.- Пилюгиной Л.И., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Намазова Х.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Князевой А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Намазов Х. И. О. обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю <M>, регистрационный номер №, причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта Намазов Х. И. О. обратился к независимым экспертам ООО «<данные изъяты>». По оценке, независимых экспертов, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя - виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно п. В ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01 июля 2003 года по ОСАГО (далее Закон по ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Лицу виновному в ДТП, Бабровской (Князевой) А.Ю., отправлена досудебная претензия, ответ на претензию не получен. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, в сумме <данные изъяты>., а также понесенные судебные расходы: услуги автоэкспертного бюро <данные изъяты>., в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>., а так же почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования - настаивает на взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, <данные изъяты> в связи с тем, что гражданская ответственность Бабровской (Князевой) А.Ю. дополнительно застрахована на <данные изъяты>. <данные изъяты>- лимит страховой выплате по договору ОСАГО ОСАО «РЕСО - Гарантия» выплачен. Оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> просит взыскать с Князевой А.Ю. и пропорционально взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть его исковые требования без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Урюпин А.П., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования Намазова Х. И. О. поддержал в полном объеме. С отчетом ООО «<данные изъяты>», о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> не согласен, поскольку отчет имеет неточности, часть необходимых восстановительных работ не учтена. Кроме того, отчет составлен с использованием методики установления размера расходов на восстановление транспортного средства, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после происшествия. Кроме того, отчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Князева (Бабровская) А.Ю. и ее представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, считают отчет о стоимости восстановительного ремонта, предоставленный истцом завышенным. Настаивают на применении отчета ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставил.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав эксперта – автотехника, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниям, по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Судом по делу установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <M>, регистрационный номер №, принадлежащему Намазову Х. И. О., причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб, характер которых сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из материалов дела виновником в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД признана водитель Бабровская А.Ю. (Князева), управлявшая автомобилем <F>, регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО № в ОСАО «Ресо-Гарантия», с лимитом ответственности в размере <данные изъяты>.

В добровольном порядке гражданская ответственность Бабровской А.Ю. застрахована по полису № на основании правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ (далее правила) с лимитом ответственности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 12.11 Правил страховое возмещение по риску «Гражданская ответственность» выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате Потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) Страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенной договором добровольного страхования лимитов ответственности.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и дальнейшему доказыванию не подлежат.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <M>, регистрационный номер № составленного автоэкспертным бюро ООО «<данные изъяты>» рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик Князева (Бабровская) А.Ю. с отчетом предоставленным истцом не согласилась, предоставила отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт автотехник ФИО7 пояснил, что при составлении отчета применялись Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что цены по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ могли измениться. Однако, он оценивал по состоянию на дату составления отчета. В отчете ошибочно не учтены затраты на окраску крыла переднего левого.

В связи с возникновением между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной авто - технической экспертизы.

Стороны от назначения и оплаты авто - технической экспертизы отказались.

При решении опроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <M>, суд читает необходимым принять за основу отчет ООО «<данные изъяты>», поскольку он соответствует требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Основания не доверять достоверности отчета у суда не имеется.

Основания для определения размера ущерба с учетом сведений изложенных в отчете «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку он составлен с использованием методики, не действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, а также составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не подтверждает реальный размер ущерба, причиненный истцу на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, отчет содержит неточности – не учтены расходы на окраску крыла переднего левого.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

А поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить Намазову Х. И. О. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, ответственность по его возмещению должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия, которым, в силу ст. 1072 ГК РФ, является Бабровская А.Ю..

При таких обстоятельствах, с ответчика Бабровской А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. /рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по отчету независимых экспертов/ - <данные изъяты> /лимит ответственности Страховщика по ОСАГО/ - <данные изъяты>. /лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности/).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела истцом Намазовым Х. И. О., понесены расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро по определению действительной стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлина при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>., юридических услуг <данные изъяты>., а так же стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ОСАО «РЕСО-Гараннтия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочного бюро <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С ответчика Бобровской А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочного бюро <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Однако, требования в размере <данные изъяты> суд считает завышенными, не соответствующими требованиям разумности и подлежащими снижению до <данные изъяты>. При этом с ЗАО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию <данные изъяты>, с Бобровской А.Ю. – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░