Решение по делу № 2-831/2015 от 12.10.2015

                                                                                                 дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Р.И. Валеева,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения (в статусе управления) «Банк Татарстан» № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения (в статусе управления) «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 298342 рубля 37 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 6183 рубля 42 копейки указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 640000 рублей под 12,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно которым поручители обязались отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако, заемщик нарушил условия кредитного договора и допустил задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ осуществлена регистрация новой редакции Устава банка с новым наименованием банка, в связи с чем ранее действующее наименование банка: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, указав, что ФИО1 погасила сумму долга, вошла в график платежей. Просит оставить иск без рассмотрения и взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

ФИО6 ФИО9 в судебном заседании иск признал и суду показал, что заемщик ФИО1 является его супругой, вошла в график платежей. Обязуются оплачивать кредит своевременно.

ФИО7 ФИО9, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав в судебном заедании ФИО6 ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 640000 рублей под 12,50 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В обеспечение выполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключены договоры поручительства №, №, 2007715/3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22, 23-24, 25-26). В соответствии с условиями данного договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по данному кредитному договору солидарно.

    Банк свои обязательства по договору перед ФИО1 выполнил. Из расчета цены иска следует, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298342 рубля 37 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 238087 рублей 11 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 186 рублей 46 копеек, просроченные проценты за кредит – 15068 рублей 80 копеек (л.д.5-9).

В процессе рассмотрения дела ФИО7 ФИО9 в счет погашения задолженности были произведены платежи, что подтверждается письмом ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заемщик ФИО1 частично погасила сумму долга и вошла в график

Суд считает, что оснований для досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора, не имеется. Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского-процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Сбербанком России» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила сумму долга вошла в график.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6183 рубля 42 копейки (л.д.4). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взысканию данных издержек в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 6183 (шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья                Р.И. Валеев