Решение по делу № 33-11051/2012 от 07.12.2012

Судья: Гуртовенко Т.Е.                        № 33 - 11051/2012

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Акимова Н.М. к Савченко (Акимовой) О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Акимова Н.М.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Савченко (Акимовой) О.И. в пользу Акимова Н.М. проценты за пользования чужими денежными средствами 20 000 (двадцать тысяч) рублей, юридические расходы 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Савченко (Акимовой) О.И, в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акимов Н.М. обратился с иском к Савченко (Акимовой) О.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2011 года на основании решения Назаровского городского суда в его пользу с Акимовой О.И. была взыскана денежная компенсация в размере 118 152 рубля, задолженность по кредитному договору в размере 481 454 рубля 30 копеек, и судебные расходы 3 415 рублей 35 копеек, всего было взыскано 603021 рубль 65 копеек. Решение вступило в законную силу 27 июля 2011 года, на основании указанного решения был выдан исполнительный лист. Однако ответчица выплаты по решению суда производила частично. На момент подачи искового заявления выплатила 207 204 рубля 66 копеек. Долг ответчицы перед истцом составляет 395 816 рублей 99 копеек.

Просил взыскать с Савченко О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2011 года по 29 августа 2012 года в размере 54852 рубля 01 копейка, а также судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акимов Н.М. просит решение изменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Ссылается на неверное применение судом ст. 333 ГК РФ, считает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, решением Назаровского городского суда от 27 апреля 2011 года по делу о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Акимова Н.М. и Акимовой О.И., в числе прочих удовлетворены встречные исковые требования Акимова Н.М. о взыскании с Акимовой О.И. денежной компенсации в размере 118152 рубля и денежной компенсации в размере 481454 рубля 30 копеек, а также 3415 рублей 35 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Разрешая это требование, суд исходил из того, что стороны в качестве созаемщиков получили кредит на приобретение квартиры, после расторжения брака Акимов Н.М. выплатил в погашение кредита 236304 рубля, остаток задолженности составляет 962908 рублей 61 копейка, в связи с принятием им обязательств по оплате кредита на себя, это влечет взыскание названных денежных компенсаций в размере ? доли от приведенных сумм.

Решение вступило в законную силу 27 июля 2011 года.

17 ноября 2011 года Акимова О.И. вступила в брак, ей присвоена фамилия Савченко.

В рамках возбужденного исполнительного производства Савченко О.И. в погашение предъявленной к взысканию задолженности внесла 05 сентября 2011 года – 78118 рублей 50 копеек; 29 сентября 2011 года – 21405 рублей 27 копеек, 17 декабря 2011 года – 7926 рублей 74 копейки, 25 февраля 2012 года – 13269 рублей 84 копейки, 13 марта 2012 года – 892 рубля 20 копеек, 14 марта 2012 года – 14571 рубль 17 копеек, 26 марта 2012 года – 10248 рублей 05 копеек, 16 апреля 2012 года – 15313 рублей 51 копейку, 15 мая 2012 года – 14149 рублей 43 копейки, 29 июня 2012 года – 31309 рублей 95 копеек, а всего 129086 рублей 16 копеек.

Истцом составлен подробный расчет, в соответствии с которым в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, за период с 28 апреля 2011 года по 29 августа 2012 года Савченко О.И. обязана выплатить ему 54852 рубля 01 копейку.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ Акимов Н.М. вправе требовать от Савченко О.И. уплаты процентов за уклонение от возврата денежных средств, присужденных к взысканию на основании вступившего в законную силу решения суда; расчетный размер таких процентов составляет 54676 рублей 06 копеек.

Вместе с тем, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом поступивших возражений ответчика о снижении размера подлежащей взысканию суммы, суд обоснованно определил к взысканию в пользу Акимова Н.М. 20000 рублей.

При этом суд правомерно исходил из того, что Савченко О.И. в силу своего имущественного положения производила платежи по погашению задолженности, доказательств причинения неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой исполнения не представлено.

Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и непосредственном исследовании доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность уменьшения размера процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, по указанным в решении суда основаниям, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции правильно установил все последствия нарушения исполнения обязательства должником, и правомерно указал, что размер исчисленных истцом процентов за уклонение от возврата денежных средств явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, приведя соответствующие мотивы в решении со ссылкой на фактические обстоятельства. Оснований к переоценке выводов суда в этой части судебная коллегия повода не находит.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что размер определенной к взысканию денежной компенсации рассчитан, в том числе из остатка ссудной задолженности, имевшейся к моменту рассмотрения дела в судебном заседании 27 апреля 2011 года.

С июля 2012 года Акимов Н.М. прекратил оплачивать ссудную задолженность по кредиту, что не оспаривает он и в апелляционной жалобе; в связи с этим срочная задолженность по кредиту оплачивается созаемщиком Савченко О.И., которая 18 сентября 2012 года родила дочь, находится в отпуске по уходу за ребенком, что также подлежит учету при отклонении доводов жалобы об увеличении размера взыскания

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова Н.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: