Решение по делу № 2-182/2014 ~ М-190/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-182/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

П. Савино      5 ноября 2014 года

Савинский районный суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Лалиевой С.В.

При секретаре Киселевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егорова А.Ю. к Соколовой Т.Е. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.Ю. обратился в суд с иском к Соколовой Т.Е. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что он выдал доверенность на имя ответчицы на продажу принадлежащих ему земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, ответчица по доверенности продала данное имущество ДД.ММ.ГГГГ, а вырученные денежные средства ему не вернула.

В судебном заседании истец Егоров А.Ю. исковые требования поддержал, и пояснил, что деньги за проданный земельный участок и жилой дом он не получил ни от ответчицы, ни от покупателя. Представитель истца по доверенности Авдеева М.Ю. пояснила, что истцом была выдана доверенность на право продажи и получения денежных средств за проданное имущество, деньги по сделке истцу не переданы, как и оригиналы документов.

Ответчик Соколова Т.Е. исковые требования не признала и пояснила, что к ней обратились Егоров А.Ю. и Егоров Д.Н., просили подготовить документы на продажу жилого дома. Собственник, Егоров А.Ю. выдал ей доверенность ДД.ММ.ГГГГ, по которой она подготовила документы и договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ она по доверенности и покупатель Егоров Д.Н. подписали договор и обратились за регистрацией права. Расчет продавец и покупатель произвели самостоятельно до подписания договора. Сама она денежные средства по сделке не получала, взяла с покупателя письменное обязательство, что деньги по сделке он выплатит самостоятельно. Регистрация была приостановлена, поскольку в доверенности не были указаны ее полномочия. Тогда Егоров А.Ю. выдал ей новую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, где было оговорено ее право продать земельный участок и жилой дом. Это было требование регистрирующего органа, поэтому во второй доверенности указано право получения денежных средств. К договору было составлено дополнительное соглашение и передано на регистрацию. Все документы после регистрации она отдала Егорову Д.Н., так как он и Егоров А.Ю. были родственниками, расписок никаких не брала.

Представитель ответчика адвокат Лахно О.А. пояснила, что Соколова Т.Е. деньги по сделке не получала, на момент подписания договора расчет между покупателем и продавцом уже был произведен. В доверенности предусмотрено право, а не обязанность Соколовой Т.Е. на получение денег. Нотариус разъясняла Егорову А.Ю. последствия выдачи доверенности, но это его не испугало, поскольку расчет уже был произведен.

Третье лицо, Егоров Д.Н., просил в иске Егорову А.Ю. отказать. В судебном заседании в качестве третьего лица и ранее допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за приобретенный им земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, он передал Егорову А.Ю. лично утром ДД.ММ.ГГГГ, расписку у Егорова А.Ю. он не брал, так как они были родственниками, и он ему доверял. Затем в этот же день он и Соколова Т.Е. подписали договор купли-продажи данного имущества, а также Соколова Т.Е. составила письменное обязательство о том, что расчет с Егоровым А.Ю. он производит самостоятельно.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора мены жилых домов и свидетельства на право собственности на землю истцу Егорову А.Ю. принадлежал на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 53-63), который он продал Егорову Д.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 21, 22, 30, 64). Согласно п. 2.2, 2.3 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель купил у продавца указанные земельный участок и жилой дом за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

От имени Егорова А.Ю. действовала ответчик Соколова Т.Е. по его доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей на право получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи (л.д. 29), и от ДД.ММ.ГГГГ на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанные земельный участок и жилой дом с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения следуемых денег и регистрации прав (л.д. 13).

Государственная пошлина за регистрацию права оплачена ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 6 минут (л.д. 65-70). Свидетельства о государственной регистрации права выданы Егорову Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.Н. и Соколова Т.Е. подписали обязательство, в котором указано, что они пришли к соглашению о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за земельный участок и жилой дом «будут мной переданы Егорову А.Ю. самостоятельно» (л.д. 33).

Свидетель нотариус ФИО1 показала, что удостоверяла доверенности Егорова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Первая доверенность на сбор документов, а вторая на продажу дома <адрес>. При оформлении второй доверенности она выясняла, получил ли он деньги по сделке, он сказал, что не получил. Она разъяснила ему, что при оформлении такой доверенности все вопросы только к поверенному.

Свидетель ФИО2 показала, что спорный жилой дом принадлежал ее бывшему мужу Егорову А.Ю., несколько лет назад он предложил этот дом подарить ее брату Егорову Д.Н., который на месте старого дома построил новый. Но потом Егоров А.Ю. потребовал от Егорова Д.Н. деньги за этот дом, <данные изъяты> рублей. Расчет производился при ней и ее родителях. Егоров Д.Н. передал указанную сумму Егорову А.Ю. и предложил написать расписку, но Егоров А.Ю. сказал, что они родственники и проблем не будет. В настоящее время отношения у них испортились в связи с разводом и разделом имущества.

Свидетель ФИО3 показала, что Соколова Т.Е. производила техническую инвентаризацию спорного дома по доверенности от Егорова А.Ю., оплату инвентаризации производил Егоров Д.Н. Соколова Т.Е. согласилась ему помочь с документами, поскольку их семьи дружат. При ней Егоров Д.Н. не передавал деньги Соколовой Т.Е.

В соответствии с требованиями ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как пояснили Егоров Д.Н. и Соколова Т.Е., расписки или иные документы, подтверждающие передачу денежных средств по сделке, не составлялись. Егоров А.Ю. договор не подписывал и не присутствовал при этом. Сумма сделки превышает десять тысяч рублей, в силу чего не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Поэтому показания свидетелей ФИО2 и Егорова Д.Н. не являются допустимыми доказательствами по факту передачи денег по сделке. Суд полагает, что допустимых доказательств передачи покупателем или поверенным продавцу Егорову А.Ю. денежных средств за проданное имущество по сделке не имеется.

Из доверенности, выданной Егоровым А.Ю. Соколовой Т.Е. следует, что между ними состоялся договор поручения, по которому доверитель Егоров А.Ю. поручает поверенному Соколовой Т.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему имущество с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения следуемых денег и регистрации прав. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.3 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, договор подписан покупателем Егоровым Д.Н. и поверенным продавца Соколовой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений Егорова Д.Н. и Соколовой Т.Е., при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ ими было составлено письменное обязательство, согласно которого деньги будут переданы Егорову А.Ю. самостоятельно. Обязательство подписано Егоровым Д.Н. и Соколовой Т.Е. Из текста обязательства не следует однозначно, что деньги продавцу обязуется передать Егоров Д.Н. Данное письменное обязательство не подтверждает, что Соколова Т.Е. не получила деньги по подписанной ей сделке. Вместе с тем, из него однозначно следует, что деньги Егорову А.Ю. не переданы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих получение Егоровым А.Ю. денежных средств за проданный земельный участок и жилой дом, не имеется. Ответчик Соколова Т.Е. при заключении договора действовала от имени Егорова А.Ю. на основании договора поручения.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных от продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Т.Е. в пользу Егорова А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ивановский Областной суд через Савинский районный суд.

           Судья           С.В. Лалиева.