Решение по делу № 2-1372/2011 ~ М-185/2011 от 13.01.2011

Дело № 2-1372/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 01 марта 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужлева М.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кужлев М.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 05.10.2009 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ф. №. В период действия договора 29.09.2010 произошел страховой случай – водитель Кужлева И.В., управляя автомобилем, совершила наезд на препятствие, в результате чего тому были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53863,90 рубля, за составление отчета об оценке истцом уплачено 1500 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако тем страховая выплата произведена не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 55363,90 рубля, судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец и его представитель Герасин И.Л. исковые требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что истцом договор страхования заключался со страховым агентом ответчика Мухамедгалиевой А.А., страховая премия в сумме 23125 рублей была передана ей истцом при оформлении страхового полиса, если данная сумма страховым агентом в адрес ответчика перечислена не была, это не свидетельствует о недействительности договора страхования, поскольку свои обязанности истец исполнил.

Представитель ответчика Костин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» договор считается заключенным с момента поступления денежных средств (страховой премии) на расчетный счет либо в кассу ответчика или его представителю. Поскольку к страховому полису, выписанному агентом страховщика М. истцу, не была приложена квитанция об уплате денежных средств, данные средства на счет ответчика не поступили, то договор добровольного страхования не может считаться заключенным и обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом не возникло.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено в судебном заседании, 05.10.2009 М., выступавшей на основании договора с № об оказании услуг в сфере страхования физическим лицам от 01.10.2008 (действующим по состоянию на 05.10.2009 в силу его п.7.1, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика), в качестве представителя (страхового агента) ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу выдан полис № страхования а/м Ф. сроком действия с 05.10.2009 по 04.10.2010 по риску «Автокаско ТС».

Таким образом, в силу положений ст.940 Гражданского кодекса РФ между истцом и ответчиком 05.10.2009 был заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля.

Доводы представителя ответчика, согласно которым данный договор не вступил в силу в связи с непоступлением денежных средств в адрес ответчика, суд оценивает критически по следующим основаниям.

В соответствии со ст.954 Гражданского кодекса РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст.957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

П.4.10 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее по тексту – Правила) установлено, что страховая премия может быть уплачена страхователем единовременно или в рассрочку наличными деньгами. Согласно п.4.13 Правил днем уплаты страховой премии (применительно к настоящему делу), считается день поступления наличных денежных средств к представителю страховщика, действующему в соответствии с предоставленными ему страховщиком полномочиями.

Из записи в страховом полисе усматривается, что истцом при его выдаче 05.10.2009 была единовременно оплачена страховая премия в размере 23125 рублей представителю ответчика М.., что отвечает требованиям п.4.10 и 4.13 Правил.

Факт получения указанных средств страховым агентом, подтверждается, помимо данной записи в страховом полисе, пояснениями истца в судебном заседании, а также актом вскрытия посылки, поступившей от М. в Петрозаводский филиал ЗАО «ГУТА-Страхования» 08.11.2010, в котором, помимо прочего, находились денежные купюры на сумму 23025 рублей, поступившие от истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что со стороны истца свои обязательства по договору страхования по оплате страховой премии ответчику, установленные ст.954 Гражданского кодекса РФ и Правилами, были исполнены надлежащим образом, страховая премия была единовременного уплачена страховому агенту М.

Ссылка представителя ответчика на положения п.4.13 Правил, согласно которым днем поступления наличных денежных средств к представителю Страховщика считается день выдачи представителем Страховщика соответствующего подтверждающего факт приема денежных средств платежного документа, составленного по форме, предусмотренной действующим законодательством РФ, устанавливающем порядок расчетов в РФ, по мнению суда, не может служить основанием для признания договора незаключенным. Данное положение договора фактически ставит возникновение прав у страхователя по договору, который, как правило, является лицом, не имеющим специальных познаний в сфере страхования, в зависимость от того, надлежащим ли образом исполнены свои обязанности по оформлению факта уплаты страховой премии соответствующим документом (квитанцией) представителем страховщика, а не от того, уплачена ли фактически страхователем страховая премия или нет, что не отвечает таким основным началам гражданского законодательства, установленным ст.1 Гражданского кодекса РФ, как равенства участников гражданских отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и установленным ст.10 Гражданского кодекса РФ принципам пределов осуществления гражданских прав.

С учетом изложенного суд полагает, что уплата истцом страховой премии страховому агенту 05.10.2009, факт чего установлен судом, должна считаться моментом вступления в силу договора страхования, оформленного полисом №, вне зависимости от последующей выдачи либо невыдачи страховым агентом платежного документа, указанного в Правилах, невыдача истцу квитанции и неперечисление страховым агентом полученных от истца денежных средств в адрес ответчика не влияет на возникновение у того обязательств перед истцом по договору страхования, может служить основанием для предъявления требований о возмещении ущерба в соответствии с п.п.5.2, 5.3 договора с №, заключенного между ответчиком и М.. в размере выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор страхования между истцом и ответчиком со сроком действия с 05.10.2009 по 04.10.2010 вступил в силу с 05.10.2009.

В период действия данного договора 29.09.2010 Кужлева И.В., управляя застрахованным автомобилем, совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с п.3.3.3 – п.3.2.1.1 Правила, указанный случай относится к страховым, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного в его результате ущерба.

Согласно представленному истцом отчету № от 23.12.2010, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53863,90 рубля. Указанный отчет ответчиком не оспорен, своего варианта расчета страхового возмещения им не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.12, 56 ГПК РФ, использует данный отчет в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии с п.11.15 Правил, возмещению истцу подлежат понесенные тем расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 рублей, факт несения данных расходов подтвержден представленной истцом квитанцией от 28.09.2010 и чеком-ордером от 28.09.2010.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 55363,90 рубля (53863,90 + 1500).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору по оказанию юридических услуг от 24.12.2010 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2011, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено 6 000 рублей. Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 300 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1860,92 рублей, а всего судебные расходы по делу в сумме 5160,92 рублей (3000 + 300 + 1860,92).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кужлева М.Н. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО ГУТА-Страхование» в пользу Кужлева М.Н. страховое возмещение в сумме 55363 (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 90 копеек, судебные расходы по делу в размере 5160 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков