Решение по делу № 2-269/2016 (2-5380/2015;) ~ М-5376/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-269/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Сокерина С.В., к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Сокерина С.В., обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также – Общество) о взыскании неустойки в сумме <...> руб. <...> коп., в обоснование иска указав, что между Сокериным С.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. <...>, в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству «1», г.р.з. <...>. Обществом не было выплачено страховое возмещение потерпевшему, поэтому истец просит взыскать неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку его уплаты.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил, письменных возражений, не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объеме материалы гражданского дела № <...>, суд приходит к следующим выводам.

<...> в <...>. в районе <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине стороннего лица, транспортному средству «1», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Сокерину С.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

С целью получить страховое возмещение истец обратился в Общество, с которым у него был заключен договор добровольного страхования.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением – решением Ухтинского городского суда РК от <...> по делу № <...>, которым с Общества в пользу Сокерина С.В. взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф
<...> руб. <...> коп., судебные расходы и издержки в сумме <...> руб. <...> коп., а всего
<...> руб. <...> коп.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки в сумме
<...> руб. <...> коп., на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, за просрочку уплаты страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Заявление о страховом случае истец направил <...>. В последующем, <...> он обратился с претензией.

Таким образом, Общество было уведомлено о страховом случае не позднее конца <...> года. Однако страхового возмещения не уплатило, поэтому истец был вынужден обратиться в суд <...> с исковым заявлением и до момента вступления в силу решения суда – <...>, страховое возмещение не было уплачено истцу.

В этой связи, с Общества надлежит взыскать неустойку, установленную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в сумме <...> руб. <...> коп.
(<...> дней х 3% х <...> руб., но не более размера страховой премии, где, <...> дней – период с <...> по <...>, предложенный истцом; 3% - размер неустойки за один день просрочки; <...> руб. – размер страховой премии).

Учитывая период просрочки, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

С Общества подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составит <...> руб. <...> коп.
(<...> руб. х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме <...> руб., подтверждается материалами дела.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебном заседании, а также отсутствием возражений со стороны Общества, суд находит указанную сумму соответствующей критерию разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Сокерина С.В., удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сокерина С.В. неустойку в сумме <...> руб. <...> коп., штраф в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., всего: <...> руб. <...> коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено <...>.