Решение по делу № 33-2742/2010 от 30.07.2010

Докладчик: Карлинов С.В. Кассационное дело № 33-2742-10

              Судья: Орлова И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2010 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Тимофеева В.С.,

при секретаре судебного заседания Николаеве М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Воробьева В.А. к ООО «...», Кузьмину А.В. о взыскании суммы займа,

поступившее по кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО «...» Парамонова Ю.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2009 г., которым постановлено:

«Взыскать с Кузьмина А.В. и общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Воробьева В.А. в солидарном порядке денежные средства в размере ... (...) рублей – сумму основного долга по договору ... займа, обеспеченного поручительством от ... года, договору займа № ... от ... года, договору займа № ... обеспеченного поручительством от ... года, а также договорные проценты за пользованиями займами в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Кузьмина А.В. и Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Воробьева В.А. в солидарном порядке денежные средства в размере ... (... рублей – сумма основанного долга по соглашению № ... об уступке права требования от ... года, по соглашению № ... об уступке права требования от ... года, по соглашению № ... об уступке права требования от ... года, а также проценты в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Воробьева В.А. по договору займа № ... от ... года денежные средства в размере ... (...) рублей и проценты в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Кузьмина А.В. в пользу Воробьева В.А. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Воробьева В.А. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей».

Заслушав доклад председательствующего судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ООО «...» Степанова Е.И., подержавшего кассационную жалобу, представителя истца Воробьева В.А. по доверенности Герасимова Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском к Кузьмину А.В. и ООО «...» (далее ООО ...) о взыскании долга по договору займа, договорных процентов и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор № ... займа, обеспеченного поручительством, по которому ответчику было выдано ... рублей сроком до ... года с начислением на сумму займа процентов в размере ... (...)  ежемесячно. Поручителем по договору выступило ООО «...». В установленный срок ответчики сумму займа не возвратили.

... года в вышеуказанный договор дополнительным соглашением были внесены изменения, согласно которым процентная ставка по займу увеличивалась до ... % в месяц.

... года истец обратился к ответчикам с требованием о погашении суммы займа и процентов, однако ответа не получил.

... года между истцом и ответчиком был заключен договор № ... займа от ... года и договор № ... займа от ... года, обеспеченного поручительством, по которому ответчики также до настоящего времени не рассчитались. Также истцу на основании соглашения об уступке права требования  (соглашения № ...5 от ... года) перешли права прежних кредиторов на сумму ... рублей без учета процентов.

С учетом уточненного иска Воробьев В.А. просил:

Взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ... руб., неуплаченную сумму займа (по договору № ... займа обеспеченного поручительством от ... года, договору займа № ... от ... года, договору займа № ..., обеспеченного поручительством от ... года), а также проценты за пользование займами в размере ... руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ... руб. сумму основанного долга  (по соглашениям № ... об уступке права требования от ... года), а также проценты в соответствии со ст. 384 ГК РФ в размере ... руб.

Взыскать с ответчика ООО ... в пользу истца по договору займа № ... от ... года ... руб. и проценты согласно п. ... договора в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Воробьева В.А. – Герасимов Е.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Ответчик – директор ООО ... ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании ... руб. признал в полном объеме.

Ответчик Кузьмин В.А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о признании исковых требований о взыскании ... руб. в полном объеме.  

 Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное и.о. конкурсного управляющего ООО ... по мотивам не незаконности и необоснованности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения об удовлетворении иска в полном объеме суд сослался на обоснованность заявленных исковых требований и их признания ответчиками. Дело при этом по существу, согласно протоколу судебного заседания, не рассматривалось.

При этом в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принятие судом признания иска недопустимо в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако достаточных сведений о соблюдении по делу всех требований законодательства с целью недопущения нарушения права и законных интересов заинтересованных лиц в материалах дела не содержится.

Кроме этого, следует обратить внимание на то, что в материалах дела при разрешении иска сторонами не были представлены сведения о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ... в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Изложенное свидетельствует о вынесении судом обжалуемого решения при существенных нарушениях норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спору.

Принятое судом решение не в полной мере соответствует данным требованиям.

По делу подлежат более тщательной проверке доводы в части ничтожности договора поручительства, со ссылкой на то, что договор займа заключен под номером ..., а договор поручительства в рамках договора .... Дополнительные доказательства с целью устранения противоречий в этой части сторонами не представлено.

  Доводы жалобы о прекращении договора поручительства от ... года в силу того, что в него были внесены существенные изменения в части увеличения процентов за пользование займом, при этом ООО ... не давало согласия нести ответственность на измененных условиях, подлежат дополнительной проверке.

  Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения № ... от ... года к договору № ... от ... года следует, что с условиями дополнительного соглашения ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в дополнительном соглашении № ... от ... г.

Доводы о  том, что договор поручительства составлен с нарушением положений Гражданского кодекса РФ, также заслуживают внимания и подлежат тщательной проверке.

Использование судом без надлежащей проверки расчетов сторон при постановлении судебного решения без приведения мотивов их оценки с истребованием объективных доказательств повлекло по делу вынесение необоснованного и незаконного решения.

В частности, суд указал, что 24 июля 2008 года между истцом и ответчиком ООО ... заключен договор № ... займа, согласно которому ответчику был выдан ... руб. сроком до ... года с начислением процентов на сумму займов в размере ... % ежемесячно. Факт передачи денежных средств суд посчитал подтверждающимся имеющейся в материалах дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру  № ... от ... года.

В основу решения положен представленный истцом расчет основанного долга и процентов за пользование займом, в соответствии которым сумма основного долга составила ... руб., сумма процентов составила ... руб.

Судом первой инстанции с грубым нарушением норм закона принято в этой части решение о взыскании указанных сумм, ссылкой на то, что факт получения денег подтверждается копией квитанции приходно-кассового ордера № ... на сумму ... руб. от ... года, расчет истца о сумме процентов начиная с ... года по ... года якобы является обоснованной.

Между тем судом не дана оценка тому, что в рамках договора займа № ... от ... года по приходному кассовому ордеру № ... денежные средства в размере ... руб. передаются только ... года, т.е. в день вынесения решения судом (л. д. 31). При этом заемщик, согласно п. ... договора № ... займа, обязуется вернуть сумму займа в срок до ... года. Судом не проверен факт оприходования денежных средств в кассе общества.

Кроме того, в целях вынесения законного и обоснованного решения судом первой инстанции не были истребованы документы, подтверждающие соблюдение ООО ... положений ст. ст. 45, 46 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих совершение сделок с заинтересованностью и крупных сделок, а также документы, подтверждающие размер уставного капитала ООО .... Не был исследован вопрос о том, что участниками ООО ... являлись только два лица -ФИО1 и Кузьмин А.В..

Согласно п. 1  ст. 46 Закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно п. 3 данной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При разрешении данного дела судом также не дана оценка факту возбуждения в отношении ООО ... дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из приложенных к кассационной жалобе судебных постановлений, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 октября 2009 года принято к рассмотрению заявление в отношении ООО ... о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, решение районного суда в полном объеме не может быть признано соответствующим требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене с направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

По делу нарушены нормы материального права и неправильно применены нормы процессуального права, что не позволяет судебной коллегии самостоятельно разрешить спор по существу без передачи дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить все юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи