Решение по делу № 22К-2277/2019 от 01.11.2019

Судья Магомедов Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганиевым Р.М., с участием прокурора ФИО4, представителя УФСБ России по Республике Дагестан ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкала от <дата> по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника УФСБ России по Республике Дагестан (далее – управление) от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ).

Заслушав после доклада председательствующего мнения представителя и прокурора, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба ФИО1, действующего в интересах администрации МО «<адрес>», о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника управления от <дата> о проведении ОРМ – обследование помещения архива МО «<адрес>».

Постановлением судьи от <дата> жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление судьи незаконным.

В обоснование он отмечает, что, не указывая источник своей осведомленности, заместитель начальника управления вынес постановление, основанное на догадках, предположениях и домыслах.

В нарушение требований ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД) при проведении осмотра помещения архива МО «<адрес>» сотрудниками ФСБ России не было представлено судебное решение.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно установил, что в действиях должностных лиц имеются признаки преступления, т.к. незаконность оформления земельных участков и строения никем не определена.

Таким образом, заключает ФИО1, постановление о проведении ОРМ от <дата> подлежит отмене.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу ч. 3 ст. 5 Закона об ОРД в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (далее – ОРД) по выявлению, пресечению преступлений.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств относится к ОРМ.

Как видно из материала, ОРМ в силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона об ОРД осуществил полномочный орган.

Из постановления усматривается, что основанием для проведения ОРМ явились поступающие оперативные данные, указывающие на незаконное оформление права собственности на земельные участки и строения.

Установив эти обстоятельства, судья районного суда принял правильное решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Исходя из изложенного и с учетом того, что в соответствии с подп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона об ОРД основаниями для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, довод заявителя о том, что постановление основано на догадках, предположениях и домыслах, является необоснованным.

Утверждение о том, что для проведения ОРМ необходимо решение суда, лишено оснований: ст. 8 Закона об ОРД предусматривает потребность в получении судебного решения в случае проведения ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища.

Согласно же п. 10 ст. 5 УПК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания.

Помещение архива администрации МО «<адрес>» к жилищу очевидно отнесено быть не может, а значит, судебное решение для проведения упомянутого ОРМ в таковом не требовалось.

Вопреки доводу жалобы, в постановлении судья не делал категоричных выводов о том, что в действиях должностных лиц имеются признаки преступления. При этом, что касается законности или незаконности оформления земельных участков и строения, то данный вопрос на указанном этапе разрешен быть не может.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника УФСБ России по Республике Дагестан ФИО6 от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: