Решение по делу № 22К-1778/2015 от 27.10.2015

Дело № 22к-1778/2015                 Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года                                 г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи	Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 8 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя Орловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО4 от <дата> об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления ФИО1, его адвоката Черновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Орловский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Орловского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от <дата> об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Свои требования мотивировал тем, что оснований, предусмотренных ст. 97,99 УПК РФ для избрания меры пресечения не имелось, поскольку он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, на которые распространяется действие акта об амнистии, на всем протяжении следствия он являлся по вызовам следователя, намерений скрываться от следствия и суда не проявлял, возможности повлиять на установление истины по делу не имеет, поскольку производство по делу окончено. Поскольку он является <...> и <...>, по характеру своей деятельности и для лечения выезжает за пределы <адрес>, в связи с чем применение меры пресечения ограничивает его предпринимательскую деятельности и негативно отразится на его здоровье, нарушаются его конституционные права - на свободу передвижения и на занятие предпринимательской деятельностью.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении жалобы. Указывает, что судом не дана оценка доводам его жалобы в части его возможности помешать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, не мотивировано каким образом, указанные данные о его личности свидетельствуют о наличии оснований для применения в отношении него меры пресечения. Считает, что в принятом во внимание судом постановлении от <дата> об изменении постановления следователя от <дата> об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении исправлена не смысловая ошибка, а приведены новые основания для избрания меры пресечения, о которых не указывалось в постановлении от <дата>. Считает несоответствующим фактических обстоятельствам дела вывод суда о его неявках по вызовам следствия, поскольку суждение суда о вручении ФИО1 повесток <дата> и <дата> противоречит постановлению от <дата>, где указывается о вызове ФИО1 с <дата> по <дата> по телефону и тем самым подтверждается отсутствие повесток, а в представленных суду бланках повесток отсутствует его подпись о получении. Ссылаясь на отсутствие доказательств о надлежащем извещении его и защитника о следственных действиях и заинтересованность следователя как органа обвинения в исходе дела, считает, что рапорт следователя от <дата> подлежит критической оценке. Указывает, что вызов по телефону к следователю законом не предусмотрен, его неявка <дата> была обусловлена невозможностью явки адвоката, о чем следователь был уведомлен, и по договоренности с ним следственное действие было проведено позже, <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 руководитель Орловского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленным материалом, <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ.

<дата> постановлением руководителя Орловского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

<дата> уголовное дело принято к производству следователем Орловского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО8

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> в мотивировочную часть указанного постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении внесены изменения.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имелись ли предусмотренные законом основания к избранию меры пресечения.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом в пределах прав и компетенции, представленных ст. 38 УПК РФ, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам, и нарушений конституционных прав и свобод ФИО1 вынесением данного процессуального решения допущено не было.

Доводы стороны защиты о нарушении следователем ст. 97 УПК РФ, были тщательно проверены судом и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании действующего законодательства, представленных фактических данных и должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 08 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Орловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО4 от <дата> об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий