Решение от 18.02.2016 по делу № 2-705/2016 (2-5630/2015;) от 10.09.2015

Дело № 2-705/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                            18 февраля 2016 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

при секретаре                Чеботаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Медведева Д.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Альбион» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    В дальнейшем суду был представлен Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альбион» и Медведевым Д.С., по которому ООО «Альбион» уступило Медведеву Д.С. право требования с солидарных должников Половинкина Н.В. и ООО «БетонСтройСПб» задолженности по Решению постоянно действующего Федерального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – долг и <данные изъяты> – третейский сбор (л.д.63 – 69).

    Определением постоянно действующего Федерального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена ООО «Альбион» на Медведева Д.С. (л.д.70 – 71).

    Замена заявителя по настоящему делу была произведена и в судебном заседании определением от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбион» и Половинкиным Н.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, под 16% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

    Дополнительным соглашением у данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о рассмотрении всех споров по договору займа в постоянно действующем Федеральном третейском суде (л.д.9).

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о том, что проценты за пользование заемными средствами не начисляются и уплате не подлежат, срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбион» и ООО «БетонСтройСпб» было заключен договор поручительства, по которому ООО «БетонСтройСпб» обязалось отвечать перед ООО «Альбион» за исполнение перед ним обязательств Половинкиным Н.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альбион» и Половинкиным Н.В., а так же с учетом двух Дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным поручением так же установлено, что все споры подлежат рассмотрению в постоянно действующем Федеральном третейском суде (л.д.7).

    Займ Половинкиным Н.В. возвращен не был.

    На основании третейской оговорки, ООО «Альбион» обратилось в постоянно действующий Федеральный третейский суд.

    Решением постоянно действующего Федерального третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Альбион» было принято решение, которым с Половинкина В.Н. и ООО «БетонСтройСпб», солидарно, в пользу ООО «Альбион» взыскана задолженность, в размере <данные изъяты>, и третейский сбор, в размере <данные изъяты>.

Указанное решение вступило в законную силу.

    Медведев Д.С. просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

    Заявитель о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, ранее его представитель Шкредова Ю.В. требования заявления поддерживала в полном объеме.

    ООО «БетонСтройСпб» о судебном заседании уведомлено, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, уважительных причин к неявке не представило.

    Половинкин В.Н. в Санкт-Петербурге не зарегистрирован, постоянно зарегистрирован в <адрес>, где корреспонденцию суда не получал, так как не проживает.

    При таких обстоятельствах, Половинкин В.Н. уведомлен о судебном заседании, в соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ.

    Суд принял решение о возможности рассмотрения настоящего заявления в отсутствие заявителя, Половинкина Н.В. и ООО «БетонСтройСпб».

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.

    В соответствии с п.1 ч.2 ст.426 ГПК РФ, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

    Ответная сторона таковых оснований не представила.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что третейский суд рассмотрел спор в пределах своей компетенции, а потому надлежит выдать исполнительный лист для принудительного исполнения его решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении каждого из ответчиков.

Государственная пошлина уплачена (л.д.20).

Таким образом, с ООО «БетонСтройСпб» и Половинкина В.Н. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере по <данные изъяты>, с каждого.

Руководствуясь ст.423 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░