Решение по делу № 2-242/2014 (2-5779/2013;) от 12.08.2013

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В., с участием представителя истца Ворфоломеевой С.Т., ответчиков Кадыровой Н.И. и Полякова А.Ю., при секретаре Лаврухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" к Кадыровой Н. И. и Полякову А. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГорУправДом" предъявило иск к Кадыровой Н.И. о взыскании 184059,53 руб. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Поляков А.Ю., постоянно проживающий в том же жилом помещении на правах члена семьи собственника.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, где указано, что ответчики Кадырова Н.И. и Поляков А.Ю. проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, Кадырова Н.И. является собственником квартиры. Ответчики не исполняют возложенную на них жилищным законодательством договором обязанность по оплате оказываемых истцом жилищно-коммунальных услуг. Задолженность за период с /дата/ по /дата/ составила 162006,06 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства начислена пеня в размере 22053,47 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копия финансового лицевого счета, выписка из домовой книги и отчет по начислениям и долгам, из которых следует, что в спорный период жилищно-коммунальные услуги ответчиками не оплачивались.

Ответчики иск не признали, полагали незаконным договор № от /дата/ "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", заключенный между ООО "ГорУправДом" и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", как не содержащий существенных условий, заключенный в отсутствие решения собственников жилых помещений о выборе способа управления домом. Управляющая компания была назначена застройщиком при отсутствии в жилищном законодательстве соответствующей нормы, такая норма была введена Федеральным законом № 123-ФЗ от /дата/ г.

Ответчик Кадырова Н.И. является собственником квартиры с /дата/ г., на момент заключения договора инвестор не являлся собственником квартиры и был не вправе ею распоряжаться.

Ответчики указали на отсутствие между ними и ООО "ГорУправДом" договорных отношений и отсутствие у истца законных оснований осуществлять деятельность по управлению домом и требовать оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Истцом необоснованно начислена плата за обслуживание запирающего устройства и антенну, так как данные виды услуг не входит в состав услуг по содержанию и ремонту.

Дом № <адрес> оборудован общедомовыми приборами учета потребления тепловой энергии, горячей воды, холодной воды, электроэнергии, согласно п.1 статьи 157 ЖК РФ, п. 22 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Выставление счета на оплату коммунальных услуг по нормам при наличии общедомовых и КПУ приборов учета потребления тепловой энергии, и КПУ горячей воды, холодной воды, электроэнергии незаконно.

В нарушение требований законодательства о стандарте раскрытия информации о деятельности управляющей организацией истцам не представлены сведения о фактически потребленных коммунальных ресурсах.

Ответчик не заключал договор на теплоснабжение с поставщиком тепла, что, по мнению ответчиков, указывает на незаконность требований истца в части платы за отопление.

Ответчиками представлены сведения о потреблении услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с индивидуальными счетчиками.

Не подлежат уплате ответчиками истцу начисления по статье "Содержание и текущий ремонт жилого фонда" вследствие отсутствия документального подтверждения фактических расходов истца и договора управления.

Ответчиками не оспаривалось оказание истцом услуг по уборке лифтов и пола на первых этажах подъездов перед лифтами, проведение ремонта и технического обслуживания лифтов, вывоз бытового мусора, уборка тротуаров перед подъездами дома. Размер задолженности по статье "Содержание и ремонт жилого фонда" по расчетам ответчиков составляет 8449,13 руб. против 37407,31 руб., начисленных истцом.

Размер задолженности по оплате электроснабжения в соответствии с показаниями индивидуального счетчика составил 10459,81 руб.

Ответчиками требования истца признаны частично, в сумме 56090 руб.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира по вышеуказанному адресу принадлежит Кадыровой Н.И., в квартире зарегистрированы она, Поляков А.Ю. и несовершеннолетняя Полякова А.А.

Истец осуществляет управление дома на основании заключенного /дата/ договора с застройщиком – ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания".

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из объяснений сторон, собственниками помещений дома по настоящее время не выбран способ управления домом, никем из собственником не было использовано предоставленное ч. 7 ст. 161 ЖК РФ право требовать от органа местного самоуправления выбора управляющей организации.

Доводы ответчиков о том, что инвестор распорядился принадлежащим им жилым помещением не основаны на материалах дела, поскольку предметом оспариваемого ими договора, не признававшегося в установленном порядке недействительным и действующего по настоящее время, является управление общим имуществом многоквартирного дома, а не отдельными жилыми помещениями.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, запирающие устройства дверей подъездов многоквартирного дома отнесены к общему имуществу дома, то есть их обслуживание входит в компетенцию управляющей организации, стоимость соответствующих услуг управляющей организации обоснованно включена в единый платежный документ.

Доводы ответчиков о том, что не подлежит взысканию плата за антенну, являются необоснованными, поскольку ответчик не обращался в управляющую компанию с просьбой об отказе от услуги предоставления антенны.

Подпунктом 2 пункта 2 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, действующим в данной части, предусмотрено, что в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1 Приложения, то есть исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Таким образом, порядок начисления истцом платы за отопление и горячее водоснабжение не противоречит установленному законодательством порядку.

Перечень информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, приведен в п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010г. №731. Сведения о фактически потребленных коммунальных ресурсах в этот перечень не включены.

Истцом заключены договоры с ООО Теплоснабжающая компания Мосэнерго", в рамках которого осуществляется теплоснабжение дома <адрес>, с ФГУП "ГУССТ № при Спецстрое России" на водоотведение.

Отсутствие договоров между ресурсоснабжающими организациями и ответчиками не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты потребляемых коммунальных услуг.

Ответчиками представлен акт от /дата/ ввода в эксплуатацию приборов учета холодного и горячего водоснабжения, оспаривалась правомерность начисления платы по нормативам потребления. До ввода счетчиков в эксплуатацию начисления могли производиться только по нормативам потребления в связи с отсутствием у управляющей организации сведений о начальных показаниях. С учетом непредставления ответчиками управляющей организации сведений о фактическом расходе горячей и холодной воды весь спорный период и отсутствия между сторонами письменного договора, определяющего периодичность и порядок проведения исполнителем проверок наличия или отсутствия индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и их технического состояния, достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях таких приборов учета в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г.№354 и п.п. 25, 26 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, суд находит такое начисление обоснованным и после 18 апреля 2012 г.

Начисления по статье "Содержание и текущий ремонт жилого фонда", подлежат оплате ответчиками в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 и п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ. Размер платы определяется по правилам ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, по тарифам, не превышающим установленные органом местного самоуправления.

Соответствие начислений установленным тарифам ответчиками не оспаривалось.

Начисление платы за электричество производилось истцом на основании договора от /дата/, заключенного с ООО "Химэнергосбыт", доводы представителя ответчика о неправомерности начисления платы за данный вид коммунальных услуг по нормативам не основаны на представленных им доказательствах. Ответчиком не представлено доказательств передачи в управляющую организацию данных о показаниях приборов учета.

Согласно п/п "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Таким образом, законодательством установлен заявительный порядок перерасчета платы за коммунальные услуги в случае несогласия потребителя с выполненным исполнителем расчетом.

Ответчики весь спорный период не производили оплату услуг истца по управлению многоквартирным домом и коммунальных услуг. По данным лицевого счета за период с 01 октября 2010 г. по 30 июня 2013 г. им были начислены платежи на сумму 162006,06 руб., фактическая оплата отсутствует. С требованиями о перерасчете начисляемых платежей ответчики в ООО "ГорУправДом" не обращались. В нарушение установленного претензионного порядка спор о правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги заявлен лишь после обращения истца в суд и, очевидно, является следствием этого обращения.

Суд также отмечает, что доводы ответчиков носят взаимоисключающий характер: с одной стороны, не признается право истца осуществлять начисление и сбор платежей, с другой стороны, оспаривается порядок осуществления произведенных начислений.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в п. 14 ст. 155 ЖК РФ размера пеней не допускается.

Размер пени, начисленной ответчику соответствует указанному размеру. Ответчики в установленные договором сроки оплату не производили, что дает основания для возложения на них мер гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Выполненный истцом расчет пени суд находит верным и удовлетворяет иск в данной части.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеня подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях, по 2440,60 руб., понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4881,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" к Кадыровой Н. И. и Полякову А. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Кадыровой Н. И. и Полякова А. Ю. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" 162006 руб. 06 коп. в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с /дата/ по /дата/, 22053 руб. 47 коп. в счет пени за просрочку платежей, всего – 184059 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьдесят девять) руб. 53 коп.

Взыскать с Кадыровой Н. И. и Полякова А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" по 2440 (две тысячи четыреста сорок) руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2014 г.

Судья А.В. Яцык