Решение по делу № 22К-104/2019 от 07.03.2019

Урус-Мартановский городской суд ЧР

судья Сайдаев С-А.С.                                    г.Грозный

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 г. по делу № 22К-104/19

    Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

         при секретаре Басхановой З.Т.,

         с участием:

         прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО13 на постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 февраля 2019 г. о прекращении производства по её жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по Чеченской Республике при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту похищения её брата ФИО14

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Арсемерзаев Т.З., огласив апелляционную жалобу и материалы судебного производства по ней, заслушав мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление Урус-Мартановского городского суда оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на бездействие сотрудников Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике, выразившемся в ненадлежащем исполнении последними своих служебных обязанностей, непринятии в течение длительного времени – с ДД.ММ.ГГГГ года, эффективных мер по установлению и привлечению к уголовной ответственности лиц, виновных в похищении и последующем исчезновении её брата ФИО16.

Постановлением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 февраля 2019 г. производство по жалобе ФИО17., прекращено в связи с тем, что 04 февраля 2019 года приостановленное производство по данному уголовному делу возобновлено и оно принято к производству следователем по особо важным делам Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО18 для производства по нему следственных действий по установлению обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО19., выражает несогласие с постановлением суда от 21 февраля 2019 года, считает его незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО20 сотрудниками Ачхой-Мартановского МСО СУ СК России по Чеченской Республике на протяжении более 16 лет со дня похищения её брата ФИО21. не принимаются необходимые меры, направленные на установление и привлечение к уголовной ответственности лиц, причастных к данному преступлению.

Автор апелляционной жалобы указывает, что при вынесении постановления судом первой инстанции не учтено, что предварительное расследование по уголовному делу о похищении Шамаева А.А. было возобновлено только после подачи ею в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд не дал оценки бездействию сотрудников Следственного управления и при вынесении обжалуемого постановления не учел приведенные в жалобе доводы, в связи с чем просит постановление Урус-Мартановского городского суда от 21 февраля 2019 года отменить, направить её жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Урус-Мартановского района Чеченской Республики Асталов Д-М.Ш. считает апелляционную жалобу необоснованной, указывая, что уголовное дело по факту похищения ФИО22 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Урус-Мартановского района; производство по нему периодически приостанавливалось по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Автор возражений, не соглашаясь с доводами жалобы, отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено, в силу чего постановление Урус-Мартановского городского суда от 21 февраля 2018 года является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Просит апелляционную жалобу ФИО23. оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления судьей не нарушено.

Как следует из исследованных в заседании апелляционного суда материалов, ДД.ММ.ГГГГ года, группой неизвестных людей в камуфлированной форме, в масках, вооруженных автоматическим оружием был похищен из дома <адрес> ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же – ДД.ММ.ГГГГ года, в том же селе из домовладения №<адрес> неустановленными вооруженными лицами, с применением физической силы были похищены ФИО25. и ФИО26 которые на пятый день отсутствия вернулись домой. По настоящее время местонахождение и судьба ФИО27 остаётся неизвестным.

ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой Урус-Мартановского района Чеченской Республики по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.126 УК РФ.

04 февраля 2019 года ФИО28 по этому делу признана потерпевшей.

Производство по данному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Последний раз предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено 17 мая 2012 года по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации - в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

04 февраля 2019 года заместителем руководителя Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Завлиевым А.А. предварительное расследование по данному уголовному делу возобновлено. Установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц, т.е. до 04 марта 2019 года.

По смыслу ст.125 УПК РФ и согласно рекомендациям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по делу, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Постановлением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики производство по жалобе потерпевшей ФИО29. прекращено именно по этим основаниям, поскольку в ходе судебного разбирательства стало известно, что 04 февраля 2019 г. следствие по делу возобновлено и, как пояснил заместитель руководителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР Завлиев А.А. им даны письменные указания о проведении по делу дополнительных следственных и иных процессуальных действий, в силу чего обстоятельства, в связи с которыми ФИО30 была принесена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на момент рассмотрения её судом не имелись.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случаях, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО31. не допущено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 февраля 2019 года по жалобе ФИО32. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 февраля 2019 года по жалобе потерпевшей ФИО33 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО34 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья