Решение по делу № 10-1/2014 (10-50/2013;) от 04.12.2013

Дело № 10-1/20143 Судебный участок №-5 района

Силино, дело 1-47/2013

мировой судья Багрова М.А.

????????????????

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 января 2014 года. г. Москва

Мотивированный приговор изготовлен 16 января 2014 года.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Яушевой М.В.,

с участием частного обвинителя <данные изъяты>

осужденного Каневского В.Е.,

защитника- адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» Зорихина М.В., представившего удостоверение № 6041 и ордер № 1072 от 01.11.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Каневского В.Е. и защитника Зорихина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы М.А. Багровой от 24.10.2013 года, которым

Каневский <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>

-признан виновным и осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25.000 руб..

А также жалобу осуждённого Каневского В.Е. на постановление мирового судьи от 24.10.2013 года о взыскании с него в доход государства процессуальных издержек- средств на оплату труда защитника в размере 2.200 рублей.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Каневский В.Е. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а именно в том, что он 21.06.2013 года в 10.00 час. в кв.<адрес> г.Зеленограда г.Москвы из личных неприязненных отношений повалил на пол <данные изъяты> и нанёс ему несколько ударов ногами и руками в область головы и тела, причинив телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно.

В заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции Каневский В.Е. вину в предъявленном обвинении не признал, настаивая на том, что 21.06.2013 года в <адрес>Зеленограда не приходил, <данные изъяты> не видел. В указанное время он находился в корп.1805 г.Зеленограда, где на тот момент находилось БТИ Зеленоградского АО, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна».

В апелляционных жалобах осужденный Каневский В.Е. и его защитник Зорихин М.В. просили приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный, вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы защитой указано, что в момент якобы совершенного преступления осуждённый находился не по месту регистрации, а в ином месте, однако его алиби мировым судьёй проверено не было. Виновность Каневского В.Е. во вмененном ему преступлении не доказана, в основу приговора мировым судьёй положены лишь показания частного обвинителя ФИО8 без учёта того, что между ним и Каневским В.Е. сложились крайне неприязненные отношения по причине того, что они являются сособственниками одной однокомнатной квартиры, порядок пользования которой, длительное время не могут установить. Выводы мирового судьи о виновности Каневского В.Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой необоснованное осуждение. А поскольку все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, считают, что обвинительный приговор в отношении Каневского В.Е.. подлежит отмене.

Частный обвинитель ФИО8 подал возражения на апелляционные жалобы осуждённого и защитника, которые полностью поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, попросив приговор мирового судьи оставить без изменения.

Кроме того, в том же судебном заседании 24.10.2013 года мировым судьёй вынесено постановление о взыскании с Каневского В.Е. в доход государства процессуальных издержек- средств на оплату труда защитника в размере 2.200 рублей.

Каневский В.Е. просит указанное постановление отменить, указывая, что от услуг защитника-адвоката МКА-27 Хитяника В.А. он отказался, однако судья, вопреки его мнению, посчитал участие защитника обязательным, необоснованно возложив оплату его услуг на него (Каневского).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В основу приговора мировой судья положил следующие доказательства:

-Заявление от 28.06.2013 года и показания ФИО8 о том, что 21.06.2013 года в 10.00 час. в <адрес> он был избит Каневским В.Е., который нанёс ему удары кулаками и ногами по голове, требуя, чтоб он(потерпевший) отписал ему свою долю в их общей квартире.

-Показания участкового уполномоченного ФИО6 о том, что ФИО8 и Каневский В.Е. являются сособственниками <адрес>. ФИО1 купил долю в этой квартире в 2012 году. От Тимофеева В.А. поступали жалобы на то, что его избивает Каневский В.Е., ранее потерпевший писал аналогичные жалобы на других сособственников квартиры.

-Телефонограмма и справка из травматологического отделения ГБУЗ ГБ-3 ДЗ г.Москвы об обращении ФИО8 21.06.2013 года за медицинской помощью. ФИО8 сообщил, что в 10.00 час. его избил известный ему гражданин.

-Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО8 при обращении за медицинской помощью были обнаружены: рана бровной области слева, подкожная гематома наружной трети верхнего века левого глаза, ссадина левой височной области и сотрясение головного мозга, которые были получены незадолго до обращения в травм.пункт, могли образоваться, как от не менее одного ударно-скользящего воздействия на лобно-височную область твердого тупого предмета, так и об ударе о таковой предмет; указанные телесные повреждения причинили лёгкий вред здоровью потерпевшего по при знаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, мировой судья не дал оценку показаниям потерпевшего с точки зрения достоверности, хотя некоторые не нашедшие подтверждения заявления ФИО8( о рейдерском захвате его квартиры, похищении его бабушки, о хранении Каневским В.Е. в квартире взрывчатых веществ) могут свидетельствовать о том, что он склонен к фантазированию. Кроме того, мировой судья не дал оценку совокупности положенных в основу приговора доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела и осуждения Каневского В.Е. Все указанные мировым судьёй в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют лишь о том, что ФИО8 21.06.2013 года были получены телесные повреждения, но не доказывают, что эти повреждения были причинены ему Каневским В.Е. Как следует из выше изложенного заключения судебно-медицинской экспертизы не исключена вероятность того, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения могли быть им получены при ударе о твёрдый тупой предмет с преобладающей поверхностью соударения. В соответствии с п.1 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389-16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п.2 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст.389-23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из смысла ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной защиты. В приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение либо защита. Данные положения закона мировым судьёй соблюдены не в полном объеме, поскольку при вынесении обжалуемого приговора мировой судья не указал, по каким основаниям принял одни (показания ФИО8) из противоречивых показаний и отверг другие (показания Каневского В.Е.)

Выводы мирового судьи о виновности Каневского В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, основаны на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение, принимая одни из которых, мировой судья отверг другие, при этом свои выводы, ничем не мотивируя.

Каневский В.Е. категорично отрицал совершение преступления, настаивая на том, что имеет алиби. Приговором мирового судьи не устранены указанные противоречия, довод осуждённого не проверен. Вместе с тем, по запросу суда апелляционной инстанции, получен ответ, согласно которому 21.06.2013 года Каневский В.Е. в 10.06- 10.08 час. находился в БТИ Зеленоградского АО (в настоящее время вошедшем в состав Савеловского БТИ), где получал документы, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна». Далее, как утверждает осуждённый, он в магазине «Перекресток», находящемся в <адрес> оплатил счёт за электроэнергию, что подтвердил копией квитанции, согласно которой платёж был произведён 21.06.2013 года в 10.19 час. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Каневский В.Е. в тот момент, когда ФИО8, как сам утверждает, получил телесные повреждения, находился на значительном расстоянии от <адрес>.

Поскольку кроме показаний потерпевшего и осуждённого, прямо противоположных друг другу, иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали виновность Каневского В.Е. в совершении инкриминированного ему частным обвинителем ФИО8 деяния суду представлено не было, вынесение обвинительного приговора в отношении осуждённого нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного Каневского В.Е., суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и неопороченных доказательств виновности Каневского В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не собрано. А доказательства, подтверждающие алиби осуждённого, представленные суду апелляционной инстанции, прямо опровергают показания потерпевшего, в связи с чем приговор мирового судьи суда подлежит отмене, а Каневский В.Е. - оправданию по предъявленному ему обвинению.

При вынесении приговора в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ мировым судьёй разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек- оплаты труда участвовавшего в судебном заседании адвоката, которая произведена на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда российской Федерации…» и Приказа Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 г. № 174/122н, размер вознаграждения исчислен правильно. Вместе с тем в соответствии с ч.5 ст.132 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора и реабилитации обвиненного в совершении преступления лица, процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Таким образом из постановления мирового судьи от 24.10.2013 года о взыскании процессуальных издержек подлежит исключение указание о взыскании с Каневского В.Е. в счёт федерального бюджета денег в сумме 2.200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 306, 309, 389-13, п.1 ч.1 ст.389-15, п.2 ч.1 ст.389-20, ст. ст. 389-23, 389-28, 389-29, 389-30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Удовлетворить апелляционные жалобы осуждённого Каневского В.Е. и защитника Зорихина М.В., приговор мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы М.А. Багровой от 24.10.2013 года, которым Каневский <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, отменить.

Каневского <данные изъяты> по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ оправдать по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Внести изменение в постановление мирового судьи от 24.10.2013 года о взыскании процессуальных издержек, исключив указание о взыскании с Каневского В.Е. в счёт федерального бюджета денег в сумме 2.200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.134 УПК РФ признать за оправданным Каневским <данные изъяты> право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное ст.133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых и иных прав.

Приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ

Федеральный судья: Козлова Е.В.