Решение по делу № 2-11079/2013 ~ М-10059/2013 от 01.11.2013

Дело № 2-11079/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринченко Н. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, с учетом их уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГ г., мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей Валдай, г.р.з. Н 664 КН 197 под управлением Цветкова С.Е., автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. У 777 РО 190 в собственности истца.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Цветков С.Е. нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба, согласно заключения ООО «ВОСМ», Тс прчинен ущерб в сумме 67707,29 руб, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате в связи с непредставлением а/м к осмотру.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом уточненных требований, страховое возмещение в размере <...>

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, в письменных возражениях иск не признал, считая отказ в выплате законным.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, выслушав пояснение сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ г., мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей Валдай, г.р.з. Н 664 КН 197 под управлением Цветкова С.Е., автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. У 777 РО 190 в собственности истца.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Цветков С.Е. нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба, согласно заключения ООО «ВОСМ», Тс причинен ущерб в сумме 67707,29 руб, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате в связи с непредставлением а/м к осмотру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец заранее известил страховщика о своем намерении провести экспертизу и осмотр транспортного средства, заблаговременно направил телеграмму ответчику о предстоящей экспертизе, однако, ответчик на осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, предоставлены: свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

ООО «Росгосстрах» о проведении оценки было извещено, что подтверждается копией телеграммы, не представило суду каких-либо доказательств неправильного определения или завышения размеров причиненного ущерба в результате оценки, в судебном заседании ходатайств о назначении экспертизы не заявляло.

При таких обстоятельствах оснований для сомнения в компетентности, добросовестности и объективности оценщика при проведении оценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    В связи с изложенным, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию <...> возмещения, с учетом уточненных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере <...>

Всего с ООО «Росгосстрах» подлежит ко взысканию 74000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Гринченко Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гринченко Н. А. <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья:     С.А. Хуханова