Решение по делу № 2-508/2015 (2-9033/2014;) от 18.11.2014

                К делу № 2-508/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог                                 03 февраля 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Качаевой Л.В.

При секретаре Мешковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульшин А.Е., Никульшин С.А. к Андреев Ю.Н., Андреев М.Н. о приобретении права собственности по давности владения на долю домовладения и земельного участка, третье лицо Шевченко М.И., КУИ г. Таганрога, -

У С Т А Н О В И Л:

Никульшин А.Е., Никульшин С.А. обратились в суд с иском к Андреев Ю.Н., Андреев М.Н. о приобретении права собственности по давности владения на долю домовладения и земельного участка, третье лицо: Шевченко М.И., КУИ г. Таганрога.

    В обоснование иска указано, что собственниками домовладения, расположенного по <адрес> являются Шевченко М.И., которой принадлежит ? часть домовладения, Никульшин А.Е. – ? часть домовладения и ? часть домовладения значится за ответчиками Андреев М.Н. и Андреев Ю.Н. Домовладение расположено на земельном участке площадью 345 кв.м.

    По договору застройки от <дата> в индивидуальное пользование деду Никульшин А.Е. - ФИО10 был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельный участок площадью 690 кв.м. Временное строение – дом, без фундамента, площадью 31,64 кв.м. по <адрес> было построено ФИО10 на основании договора застройки от <дата> года.

<дата> ФИО10 продал ? часть домовладения ФИО10 Решением Районного Совета депутатов трудящихся № от <дата> был произведен раздел земельного участка, площадью 690 кв.м. по <адрес>, находящийся в пользовании ФИО10 Земельный участок был разделен поровну по 345 кв.м. между ФИО10 и ФИО10, проживающего уже по <адрес>

На основании договора купли-продажи от <дата> Шевченко М.И. (тетя истца Никульшин А.Е.) купила ? часть дома у ФИО10

    Собственниками старого дома, площадью 31,64 кв.м. на тот период были ФИО10 и Шевченко М.И. по ? доле каждый.

В 1963 году умер ФИО10, ? доли по завещанию перешла Шевченко М.И., которая <дата> подарила ФИО10 ? часть старого дома и ? часть дома перешла по завещанию ФИО10 (дяде истца Никульшин А.Е.)

В 1965 году ФИО10 и её супруг ФИО10 с семьей Шевченко М.И., а также с участием семьи истца Никульшин А.Е. было снесено старое домовладение, общей площадью 31,64 кв.м. и было построено новое домовладение площадью 89 кв.м.

Дом строили с учетом проживания трех семей, домовладение имело три отдельных входа, все три семьи жили в изолированных помещениях.

В 1965 году в строительстве нового дома площадью 89 кв.м. ФИО10 и его семья участия не принимали, денежных средств не вкладывали, так как у них в с. Петрушино было два дома.

ФИО10 со своей семьей с 1948 года до своей смерти в 1995 году проживал в с. Петрушино, ? часть домовладения на новый построенный дом, площадью 89 кв.м. по завещанию перешла к нему на основании свидетельства от <дата> года.

В 1996 году к ? части домовладения, принадлежавшей ФИО10, истцом Никульшин С.А. были построены литеры «а2», «а3», общей площадью 47 кв.м., где он проживает до настоящего времени.

? часть домовладения после смерти в 1995 году ФИО10 перешла по наследству к его жене ФИО19, умершей в 1997 году, состоявшей из литера «А4», помещения (коридора) № 9, площадью 4 кв.м., жилого помещения № 1, площадью № 12 кв.м., помещения № 8 – 8,7 кв.м.

После смерти ФИО10 и его супруги, их дети Андреев М.Н. и Андреев Ю.Н. вступили в наследство.

С 1965 года по март 2010 года открыто и непрерывно домовладением владела ФИО10, умершая в марте 2010 года, а затем продолжал владеть и владеет Никульшин А.Е.

После смерти ФИО10 истец Никульшин А.Е. вступил в наследство на ? часть домовладения – литера «А», площадью 89 кв.м., состоящей из жилого помещения № 3, площадью 8,2 кв.м., жилого помещения № 2, площадью 13,4 кв.м., помещение № 1, площадью 6,2 кв.м.

Право притязания на жилой дом по <адрес>, отсутствуют.

Истцы считают, что по давности фактического владения есть все основания для приобретения права собственности на ? часть домовладения по <адрес> в <адрес> в силу приобретательской давности и на ? доли земельного участка 345 кв.м.

Истцы ссылаются на положения ст.ст. 12, 234 ГК РФ, и просят признать право собственности за Никульшин А.Е. и Никульшин С.А. на ? доли литера «А», состоящего из жилого помещения № 1, площадью 13 кв.м., помещения № 8, площадью 8,7 кв.м., литера «А4» - помещения № 9, площадью 4 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>; признать за Никульшин С.А. право собственности на ? долю земельного участка, площадью 345 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.

В рамках рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КУИ г. Таганрога.

В судебном заседании Никульшин А.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что он и его правопредшественник – мать ФИО10 и его сын постоянно проживали в указанном доме и несли расходы по его содержанию, в том числе и за ответчиков, в силу чего у него и его сына возникло право приобретательной давности. Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО10 от <дата> является недействительным, в силу чего требования подлежат удовлетворению.

Истец Никульшин С.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его личная подпись в извещении.

Представитель ответчика Андреев Ю.Н. – Андреева Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики Андреев Ю.Н. и Андреев М.Н. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица КУИ г. Таганрога Артемов Ю.А., исковые требования считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно договора застройки от <дата> ФИО10 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 681,60 кв.м. для возведения жилого дома (л.д. 19-21).

На основании договора купли-продажи права застройки от <дата> ФИО10 продал ФИО10 ? часть, принадлежащего домовладения на праве застройки, на земельном участке, площадью 690 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д. 24).

На основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета Депутатов Трудящихся № от <дата> произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 690 кв.м. между ФИО10 и ФИО10 по 345 кв.м. каждому (л.д. 18).

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО10 продал ФИО17 и ФИО17 ? часть домостроения, расположенного по <адрес> в <адрес>, а именно жилой дом - А площадью 31,64 кв.м., пристройку – а, площадью 8,04 кв.м., террасу тесовую, погреб земляной, коридор – а2 и наружные сооружения, расположенные на земельном участке, площадью 345 кв.м. (л.д. 28).

Согласно свидетельства о праве наследования по завещанию от <дата> наследницей по завещанию имущества ФИО10 умершего <дата> является дочь Шевченко М.И. в размере ? доли от ? доли домовладения, расположенного по <адрес>

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> наследником к имуществу ФИО10, умершего <дата> является сын ФИО10 в размере ? доли от ? доли домовладения, находящегося на земельном участке площадью 345 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от <дата> Шевченко М.И. подарила ФИО10 ? долю домовладения, состоящего из жилого дома - А, площадью 31,64 кв.м., пристройки – а1, погреба земляного, коридора - а2 саманного и наружных сооружений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 23).

По состоянию на <дата> ФИО17, ФИО17, ФИО10 и ФИО10 являются собственниками по ? доли каждый на домовладение № по <адрес> в <адрес> (л.д. 26).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> следует, что наследницей к имуществу умершего ФИО17 является его супруга Шевченко М.И., имущество состоит из ? доли жилого дома – А, площадью 63,90 кв.м. и наружных сооружений, расположенных на земельном участке площадью 345 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ФИО19 является наследницей имущества умершего ФИО10, которое состоит из ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 54).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> наследником имущества умершей ФИО19 являются Андреев Ю.Н. и Андреев М.Н. (л.д.58, 60, 61).

На основании постановления Администрации <адрес> № от <дата> упорядочен адрес домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Из анализа правоустанавливающих документов и на основании справки МУП «БТИ» г. Таганрога от <дата> (л.д. 11) следует, что Шевченко М.И. принадлежит ? доли, Никульшин А.Е., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит ? доли, ФИО19 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 89 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики Андреев М.Н. и Андреев Ю.Н. не оформили своих наследственных прав в отношении ? доли на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, между тем, в силу положений ч. 2 ст. 1152 ГК РФ приняли наследство, получив свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также денежные вклады, следовательно, являются собственниками по 1/8 доли на указанное домовладение каждый.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу указанных положений, установленных п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд отмечает, что институт приобретательной давности является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение как таковое возможно лишь в отношении имущества, то есть некой цельной материальной вещи, а доли в праве собственности на это имущество, в связи с чем, данный объект прав не может являться предметом спора по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности, если такая доля не выделена в натуре.

В данном случае доля в натуре выделена не была, в связи с чем, истец пользуясь всем домом, как участник долевой собственности владеет им на законном основании, что исключает применение института приобретательной давности.

Ссылка истца Никульшин А.Е. на то, что он и его правопредшественник – мать ФИО10 постоянно проживали в указанном доме и несли расходы по его содержанию, в том числе и за других участников долевой собственности не является основанием для возникновения у истца права собственности на долю других участников, поскольку являясь собственником доли в праве, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, он был обязан нести бремя содержания этого имущества.

Кроме того, в данном случае, у истца отсутствует такой необходимый признак приобретательной давности как добросовестность.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В данном случае истцу Никульшин А.Е. было известно о титульных собственниках оспариваемых долей в праве.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что истец Никульшин А.Е. является правопреемником своей матери, и может присоединить время владениями ими спорным имуществом согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, правового значения для разрешения спора не имеет.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что часть жилого дома, приходящаяся на ? доли в праве общей долевой собственности, на которую претендуют истцы, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Андреев Ю.Н. и Андреев М.Н.

Непроживание этих лиц в спорном доме в течение длительного времени (с 1963 года) на право собственности истца Никульшин А.Е. в отношении спорной части жилого дома не влияет.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Установленных законом оснований считать Андреев Ю.Н. и Андреев М.Н. утратившими право собственности на доли в спорном объекте недвижимости, не имеется.

Доказательств совершения ими каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, суду представлено не было.

Довод истца Никульшин А.Е. о недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО10 от <дата> года, наследниками по которому являлись его супруга ФИО19, а затем и сыновья Андреев М.Н. и Андреев Ю.Н. суд признает не состоятельным, поскольку истцом не оспорено данное свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, доводы истца Никульшин А.Е. основаны на неверном толковании норм материального права, с которым суд согласиться не может, в связи с чем, требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке приобретательской давности, удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований второго истца Никульшин С.А. в части признании права собственности на ? долю литер «А», расположенного по <адрес> в <адрес> суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку доказательств возникновения соответствующего права вторым истцом Никульшин С.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, заявленные им требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования в части признания за Никульшин С.А. права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Учитывая, что возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности земельным законодательством не предусмотрена, суд находит, что требования в части признания за Никульшин С.А. права собственности в порядке приобретательской давности, удовлетворены быть не могут.

Таким образом, оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований Никульшин А.Е. и Никульшин С.А. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Никульшин А.Е., Никульшин С.А. к Андреев Ю.Н., Андреев М.Н. о приобретении права собственности по давности владения на долю домовладения и земельного участка, третье лицо Шевченко М.И., КУИ г. Таганрога, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2015 года.

Председательствующий /подпись/              Л.В. Качаева