Решение от 22.12.2014 по делу № 11-36/2014 от 02.12.2014

М/с Крутова Е.И.

       дело № 11-36/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года                                                 п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № по иску ФИО1 к <данные изъяты> и <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> и <данные изъяты> о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в магазине <данные изъяты> в <адрес> стабилизатор напряжения переменного тока электромеханический <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Стабилизатор был установлен и эксплуатировался в его домовладении по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ стабилизатор вышел из строя, и он обратился в магазин с требованием о его ремонте. В ремонте стабилизатора ему было отказано ввиду того, что эксплуатировался аппарат в диапазоне напряжения меньшего, чем необходимо, т.е. до <данные изъяты>, что является нарушением правил эксплуатации. Поломка стабилизатора была признана не гарантийной, о чём ему был выдан Акт с указанием стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты>. От производства ремонта он отказался ввиду его экономической нецелесообразности. Для установления объективных причин выхода из строя стабилизатора, он обратился в экспертную организацию <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес> и получил заключение. Согласно заключению стабилизатор находится в неисправном состоянии в связи с работой в условиях пониженного входного напряжения - менее <данные изъяты> Он и ряд жителей <адрес> неоднократно обращались к ответчику с требованием предоставлять услугу по поставке электроэнергии надлежащего качества. Но до настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо мер по этому вопросу. В связи с ненадлежащей услугой по поставке электроэнергии в его дом, ДД.ММ.ГГГГ он составил письменную претензию в адрес ответчика с просьбой возместить причинённый ущерб - стоимость стабилизатора <данные изъяты> и стоимость экспертных услуг <данные изъяты>. На претензию был получен письменный отказ ДД.ММ.ГГГГ с ссылкой на то, что ответственность должен нести филиал <данные изъяты> Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость стабилизатора напряжения переменного тока электромеханического <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, и стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении искового заявления ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, было отказано.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, считая решение незаконным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО1, и дала пояснения о том, что истцом не представлено доказательств того, что поломка стабилизатора произошла в результате перепадов напряжения в сети <данные изъяты> а не в его внутридомовой сети. В ДД.ММ.ГГГГ жалоб от жителей <адрес> которым поставка электроэнергии производится по той же линии, что и ФИО1, не поступало. Журналы оперативно-диспетчерской группы жалоб жителей <адрес> на перепады напряжения и низкое напряжение в сети в ДД.ММ.ГГГГ не содержат. Также журнал замера уровней напряжения и нагрузок на ТП Октябрьского РЭС за ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию об отклонении уровня напряжения от нормы, установленной ГОСТ № Качество поставляемой электрической энергии подтверждается сертификатами соответствия. Сведений о внутридомовом состоянии электрической сети истца не имеется. Поломка стабилизатора <данные изъяты> могла произойти из-за неправильного его подключения, так как Инструкцией по эксплуатации предусмотрена его установка квалифицированным специалистом с соблюдением требований ПУЭ, ПТБ. Истцом не было представлено доказательств того, что им был приобретён стабилизатор надлежащего качества. На время ремонта стабилизатора <данные изъяты> истцу был предоставлен другой, который работал в зимние месяцы исправно. Заключение специалиста содержит противоречивые выводы. В описательной части заключения указано, что в стабилизаторе имеются многочисленные следы оплавленных элементов проводки и повреждения электронных компонентов, колебания напряжения электрической сети выше допустимых норм приводят к отрицательным последствиям, как для электронного, так и для электротехнического оборудования. Однако в выводах специалист указал, что стабилизатор находится в несправном состоянии, вызванном работой в условиях пониженного входного напряжения (менее <данные изъяты> Специалистом не представлена лицензия на право осуществления электротехнической экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как никаких договоров с истцом не заключало. Фактическое использование истцом услуг электроснабжения свидетельствует о том, что за качество поставляемой электроэнергии перед потребителем несёт ответственность <данные изъяты>

<данные изъяты> извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Предоставил письменный отзыв, в соответствии с которым просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ., без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Принимая оспариваемое решение, мировой судья судебного участка № Октябрьского района руководствовался ст.ст. 539, 540, 547, 1064 ГК РФ и ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом мировым судьей было установлено: что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и проживает в нём. Электроснабжение домовладения ФИО1 производится организацией ответчиком по делу - <данные изъяты> Истец оплачивает потреблённую электроэнергию. Значит между истцом и <данные изъяты> существует договор, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Мировым судьей был сделан вывод о том, что истец не состоит в договорных отношениях с <данные изъяты> то, следовательно, предъявление им иска к <данные изъяты> в рамках закона «О защите прав потребителей» безосновательно. Поэтому <данные изъяты> подлежало исключению из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Так же мировым судьей было установлено, что ФИО1 приобрёл в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стабилизатор напряжения переменного тока электромеханический <данные изъяты> и самостоятельно установив его в своём домовладении, стал использовать по назначению. Через месяц эксплуатации стабилизатор вышел из строя и был сдан в ремонт продавцу. При этом какие-либо отметки о выполненных ремонтных работах, о причинах поломки стабилизатора в гарантийном талоне продавец не сделал. В середине ДД.ММ.ГГГГ стабилизатор снова вышел из строя и был отдан истцом продавцу на ремонт вновь. Однако на этот раз в ремонте стабилизатора было отказано, о чём ФИО1 выдан Акт от ДД.ММ.ГГГГ В Акте указано следующее: «ремонт стабилизатора <данные изъяты> (серийный номер № является не гарантийным, так как повреждения механизма стабилизатора характерны при эксплуатации аппарата в диапазоне входящего напряжения меньшего, чем необходимо, согласно паспорта (от <данные изъяты>)». В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. также сделан вывод о том, что стабилизатор находится в неисправном состоянии, вызванном работой в условиях пониженного входного напряжения (менее <данные изъяты>

Мировой судья, в отличие от представителей <данные изъяты> и <данные изъяты> поставивших под сомнение заключение № от ДД.ММ.ГГГГ посчитал причину поломки стабилизатора установленной.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании были заслушаны специалист ФИО2 и свидетели ФИО3, ФИО4.

Специалист ФИО2 в судебном заседании пояснил что он проводил исследование стабилизатора <данные изъяты> и пришёл к выводу, что его неисправное состояние вызвано длительной работой в условиях пониженного входного напряжения, т.е. менее <данные изъяты> Поломка стабилизатора не вызвана его неправильным подключением или повышенным напряжением в сети. При этих обстоятельствах в стабилизаторе сработала бы защита, и он бы отключился. Поломка стабилизатора не является и заводским браком, иначе стабилизатор не смог бы длительно работать. Также ФИО2 пояснил, что в сети идеального напряжения в <данные изъяты> не бывает. Для того, чтобы определить уровень напряжения в сети, необходимо делать неоднократные замеры в течение суток на протяжении недели. На сегодняшний день качество поставляемой электроэнергии определить невозможно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил что он проживает в <адрес>. Напряжение в сети нестабильное, электроприборы у него дома при низком напряжении отключаются, у него дома имеется небольшой стабилизатор, который подключён только к компьютеру. Замеры уровня напряжения в сети работники электросетей делали в ДД.ММ.ГГГГ но в этот момент оно было в пределах нормы. Ему известно, что ФИО1 год назад приобрёл стабилизатор, который у него сломался.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что дома у них низкое напряжение. Поэтому они решили приобрести стабилизатор. Он немного поработал и вышел из строя. После ремонта стабилизатор ещё работал, но затем опять сломался. Они отвезли его в магазин, где больше ремонтировать стабилизатор не стали, пояснив, что поломка вызвана работой при низком напряжении. В настоящее время они пользуются стабилизатором, который подключён к телевизору. При низком напряжении в сети телевизор отключается. Стабилизатор <данные изъяты> был установлен ими в специально оборудованной комнате, где стоит котёл.

Ответчиками мировому судье были представлены доказательства отсутствия их вины в причинении вреда ФИО1, а именно: сертификаты соответствия поставляемой энергии; журнал замера уровней напряжения и журнал оперативного дежурного диспетчерской группы сообщений, в которых было указано, что жалоб на перепады напряжения и на низкое напряжение в сети (воздушная линия <данные изъяты> № от <данные изъяты> № от <данные изъяты>) от потребителей, проживающих по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ не поступало, контрольным замером было установлено напряжение - <данные изъяты>. Согласно актам замера уровня напряжения в сети по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения коллективной жалобы) напряжение составляло <данные изъяты>

На основании установленных фактов, мировой судья принял доказательства, представленные <данные изъяты> и <данные изъяты> как относимые и допустимые, и не согласился с выводами истца о том, что он понёс убытки из-за поставки электроэнергии ненадлежащего качества. Достоверных допустимых доказательств наличия вины в действиях <данные изъяты> - поставки электрической энергии с напряжением менее <данные изъяты> в домовладение истца, мировым судьей не установлено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в обосновании заявленных требований истцом утверждалось, что приобретенный им стабилизатор <данные изъяты> вышел из строя в результате перепада напряжения в сети.

Однако, апеллятором ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих, что были допущены пределы допустимых отклонений.

Согласно записям оперативного журнала оперативно диспетчерской группы Октябрьского района электрических сетей <данные изъяты>», журнала сообщений потребителей о нарушениях электроэнергии и суточных ведомостей в ДД.ММ.ГГГГ. жалоб от жителей <адрес> на перепады напряжения и низкое напряжение в сети <данные изъяты> не поступало. Журнал замера уровней напряжений и нагрузок на ТП Октябрьского РЭС за ДД.ММ.ГГГГ. так же не содержит информацию об отклонении уровня напряжения от нормы, установленной ГОСТ №

Согласно акту замера от ДД.ММ.ГГГГ., уровень напряжения у абонента ФИО1 составляет <данные изъяты> и соответствует ГОСТ № Одновременно с этим акты замера уровня напряжения у потребителей, проживающих по адресу: <адрес> дома №№№, №, № соответствуют норме.

В материалах дела имеется информация о том, что № подтверждает качество поставляемой электрической энергии и соответствие требованиям нормативных документов <данные изъяты> сертификатом соответствия №, а также международными сертификатами соответствия №, №, №

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о состоянии общедомового электрического оборудования

Кроме того, апеллятором ФИО1 утверждается, что причиной неисправности стабилизатора <данные изъяты> стало пониженное напряжение в электросетях.

Вместе с тем, ФИО1 не предоставлено доказательств того, что понижение нормы напряжения электроэнергии, возникло в сетях <данные изъяты> а не внутри объекта -домовладении истца.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что документом, надлежащим образом, подтверждающим причины неисправности товара, является заключение экспертизы.

Согласно п. 3 Приказа Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» экспертиза товара проводится специальными экспертными организациями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в автономную некоммерческую организацию <данные изъяты> с целью выдачи заключения о техническом состоянии стабилизатора <данные изъяты> ФИО1 было выдано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.. В заключении было отмечено, что в стабилизаторе <данные изъяты> имеются многочисленные следы оплавленных элементов проводки и повреждения электронных компонентов, колебания напряжения электрической сети выше допустимых норм приводят к отрицательным последствиям, как дляэлектронного, так и для электротехнического оборудования. В выводах экспертного заключения указано, что стабилизатор <данные изъяты> находится в неисправном состоянии, вызванном работой в условиях пониженного входногонапряжения (менее <данные изъяты> Пояснения к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. содержат те же выводы. Кроме того, из текста заключения следует, что определена только вероятная причина выхода оборудования из строя - перепад напряжения в сети. Однако из данныхдокументов не следует, в каких именно электрических сетях произошёлперепад.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции может сделать вывод о том, что апеллятор ФИО1 не предоставил доказательств того, что данная организация имеет право на дачу технического заключения о причинах неисправности электрических приборов. Не предоставлены доказательства и того, что проводивший экспертизу ФИО2 является техническим экспертом по вопросам определения причин неисправности бытовых приборов, отсутствуют сведения о наличии у него соответствующего технического образования, сведений о повышении квалификации и иных сведений позволяющих говорить о надлежащей квалификации и компетентности для выдачи соответствующих заключений.

Вместе с тем, ФИО1 не предоставлено доказательств того, что приобретенный им товар - стабилизатор <данные изъяты> был изначально надлежащего качества. Не подтверждён факт установки стабилизатора <данные изъяты> в соответствии с Инструкцией по эксплуатации стабилизатора <данные изъяты>

Кроме того, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что истец не состоит в договорных отношениях с <данные изъяты> и, следовательно, предъявление им иска к <данные изъяты> в рамках закона «О защите прав потребителей» безосновательно. <данные изъяты> было исключено из числа ответчиков по делу, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.03г. №35-Ф3 субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии.

Сетевой организация признаётся коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом «Об электроэнергетике», - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Одновременно с этим энергосбытовыми организациями признаются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии (ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.03г. №35- ФЗ).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> является сетевой организацией и осуществляет только передачу электрической энергии. Общество не является организацией жилищно-коммунального хозяйства, договорных отношений с истцом не имеет.

Согласно ст. 542 ГК РФ за качество подаваемой энергии отвечаетэнергоснабжающая организация.

Энергоснабжающая организация поставляет электроэнергию на бытовые нужды потребителя, в свою очередь потребитель имеет право получать услуги установленного качества, безопасные для его жизни и здоровья, не причиняющие вреда его имуществу. Потребитель вправе требовать от энергоснабжающей организации возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, в порядке, определенном в соответствии с законодательством РФ.

Заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком - <данные изъяты> нет.

На основании изложенного, выводы мирового судьи, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют установленным обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено, в судебном заседании мировым судьёй объективно исследованы все представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ. не установлено, в связи с чем, апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░░