Решение по делу № 2-2002/2015 от 21.04.2015

           2-2002/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015    года                                                               г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Садова Б.Н.,

При секретаре судебного заседания: Переродове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пархоменко Т.Н., Скобелевой М.А. об оспаривании действий (бездействия), решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации МО город-курорт Геленджик, о признании незаконным отказ Администрации МО город-курорт Геленджик в выдаче разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании иска пояснили, что на основании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доле земельного участка с кадастровым № из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, в г. Геленджике. На данном земельном участке расположены жилые помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которых им принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле.

14.11.2013 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда был выдан градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № за подписью начальника управления архитектуры и градостроительства МО г. Геленджик в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома отказано.

Просили признать незаконным отказ Администрации МО город-курорт Геленджик в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года.

              В судебном заседании представители заявителей по доверенностям Железовская Л.С., Аманатова М.С., заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации МО город – курорт Геленджик по доверенности Гребеник И.В., требования истца не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика – Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город – курорт Геленджик – Шульга М.М., действующий по доверенности, поддержал позицию представителя администрации, возражал в удовлетворении заявленных требований, просил в удовлетворении отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

В соответствии с решением Думы муниципального образования г. Геленджика от 27.07.2010 года № 466 размещение индивидуальных жилых домов не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка расположенного в зоне гостиниц пансионного типа Р-6.

Таким образом, градостроительный регламент зоны гостиниц пансионного типа Р-6 не предусматривает индивидуальное жилищное строительство по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ закреплено право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организация.

Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. Письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной, например, письменное сообщение об отказе в удовлетворении обращения гражданина.

Главой 25 ГПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих.

Под решением, действием и иным ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, решением, действием, ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушающие права и интересы указанных в нем лиц.

Ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления - изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений.

Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий.

На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что ответ управления архитектуры и градостроительства администрации МО город – курорт Геленджик от 06.04.2015 года, не обладает всеми признаками, присущими ненормативным актам. Так, обжалуемый истцом ответ не содержит властное предписание совершить определенные действия и разъяснения по поводу последствий неисполнения данного акта в виде ответственности.

    Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, и принимая во внимание п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2, исследованные и оцененные судом в своей совокупности обстоятельства, подтверждают не обоснованность заявленных требований.

          Руководствуясь ст. 194-199, 257 -258 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пархоменко Т.Н., Скобелевой М.А. об оспаривании действий (бездействия), решения органа местного самоуправления – отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Судья