Решение по делу № 33-631/2020 от 23.01.2020

Судья Свинкина М.Л. №33-631/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванюта О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 17 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Снетковой (впоследствии – Иванюта) О.В. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 632 руб. 97 коп. на срок до 25 мая 2016 года с уплатой за пользование кредитом 24% годовых. Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 07 февраля 2019 года задолженность в размере 54 290 руб. 51 коп., в том числе 21 843 руб. 70 коп. - основной долг, 18 937 руб. 74 коп. – сумма процентов, 13 509 руб. 07 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 828 руб. 72 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 34 980 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 183 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.ст.61-63 ГК РФ, с учетом обстоятельств отзыва у банка лицензии полагает, что срок исковой давности не является пропущенным.

Ответчик Иванюта О.В. также не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в связи пропуском истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям. Ссылается на наличие устной договоренности с банком о пересмотре сроков внесения платежей по договору и их размере. Отмечает, что вследствие прекращения банком своей деятельности она не имела возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Снетковой (впоследствии фамилия изменена на Иванюта) О.В. от 09 января 2013 года о выдаче кредита между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Снетковой О.В. заключен кредитный договор (...)ф, с лимитом кредитования 30 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 24% годовых, а при условии выхода из льготного периода - 26,80% годовых. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 10%.

Из заявления следует, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению Иванюта О.В. кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Иванюта О.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность по договору за период с 26 февраля 2013 года по 07 февраля 2019 года в размере 597 331 руб. 45 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 21 843 руб. 70 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 18 937 руб. 74 коп., штрафных санкций в размере 556 550 руб. 01 коп., которые были самостоятельно уменьшены истцом при подаче иска до 13 509 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, установив, что условия договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, заемные средства Иванюта О.В. предоставлены, при этом ответчик допустила возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст.307, 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности за период до 24 ноября 2015 года, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с 28 ноября 2015 года, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности также судебной коллегией отклоняются.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору (...)ф от 09 января 2013 года истец обратился 08 ноября 2018 года.

22 мая 2019 года по заявлению ответчика судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 15 ноября 2018 года был отменен.

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, с учетом приостановления течения срока исковой давности, связанного с выдачей судебного приказа, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчика на то, что после прекращения банком своей деятельности она не имела возможности вносить платежи по кредитному договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение Иванюта О.В. от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик имела возможность получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Таким образом, ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи