Решение по делу № 33-6552/2016 от 11.10.2016

Стр.042 г г/п 0 руб.
Судья Ушакова Л.В.	10 ноября 2016 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-6552/2016	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Савченко В.П. по доверенности Федосеевой А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 июля 2016 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Савченко В.П. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании недоначисленных районного коэффициента и процентной надбавки работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на премию по итогам работы за год, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности отказать.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Савченко В.П. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о взыскании недоначисленных районного коэффициента и процентной надбавки работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на премию по итогам работы за 2015 г., расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, уволена на основании пункта 1 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ей начислена премия по итогам работы за 2015 г. в размере <данные изъяты>. без учета районного коэффициента и процентной надбавки. Вместе с тем вознаграждения по итогам работы за год признаны стимулирующими выплатами и должны включаться в состав заработной платы, на которую начисляется процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. № АКПИ 15-1253 признан недействительным пункт 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в части, предусматривающей, что в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются единовременное вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год. При таких обстоятельствах считала, что ответчик нарушил ее право на начисление районного коэффициента и процентной надбавки на премию по итогам работы за 2015 г.

Представитель истца по доверенности Федосеева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика по доверенности Ермолин И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что годовое вознаграждение (премия) по итогам работы за 2015 г. начислено и выплачено истцу согласно приказу Отделения Архангельск от 11 февраля 2016 г. № ЛСТ2-11-42, изданному в соответствии с приказом Банка России от 28 января 2016 г. № ОД-242 «О выплате работникам Банка России премии (вознаграждения) по итогам работы за 2015 год». Согласно приказу Отделения Архангельск от 11 февраля 2016 г. № ЛCT 2-11-42 расчет премии (вознаграждения) истцу произведен в порядке, установленном пунктом 7.2. Положения № 352-П, с применением коэффициента к среднемесячному должностному окладу, равному 8,18. При этом указанные выплаты не носят систематического характера и выплачиваются за счет средств специально созданного для этих целей фонда. Ссылка истицы на решение Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку признание недействующим пункта 19 Инструкции Минтруда не отменяет действие положений Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное решение суда вступило в силу с 12 января 2016 г. и не должно применяться к отношениям, возникшим ранее. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Федосеева А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое, которым исковые требования Савченко В.П. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным ранее. Полагает, что вознаграждения за выслугу лет и по итогам работы за год являются стимулирующими выплатами и по смыслу статей 129, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации включаются в состав заработной платы, на которую начисляются процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районный коэффициент. Отмечает, что пункт 5.3 Положения Банка России от 28 декабря 2009 г. № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (с учетом с изменений и дополнений) противоречит требованиям действующего трудового законодательства, существенно нарушает права истца и не подлежит применению. Начисление и выплата премии осуществлялось уже после вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. Кроме того, ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2000 г. № ГКПИ00-315, которым установлено, что положение пункта 19 Инструкции в части невключения в заработок вознаграждения за выслугу лет и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных системой оплаты труда, в настоящее время не применяется в связи с принятием Закона от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 и Указа Президента Российской Федерации от 15 ноября 1991 г. № 210. Полагает, что реализация ответчиком предусмотренного в части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации права на поощрение истца и на выплату ему стимулирующих выплат (премии), предусмотренных в локальных нормативных актах, не должна осуществляться работодателем по своему усмотрению в противоречие с действующим трудовым законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Плешакова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Главном управлении Центрального Банка России по Архангельской области, в последующем преобразованном в Отделение по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников).

В соответствии с приказом отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11 февраля 2016 г. № ЛСТ2-11-42 «О выплате премии (вознаграждения) по итогам работы за 2015 год» истцу выплачена премия (вознаграждение) в сумме <данные изъяты>.

Данный приказ издан во исполнение приказа Банка России от 28 января 2016 г. № ОД-242 «О выплате работникам Банка России премии (вознаграждения) по итогам работы за 2015 год».

В свою очередь приказ Центрального Банка Российской Федерации от 28 января 2015 года № ОД-184 был принят в соответствии с решением Совета директоров Банка России от 22 декабря 2015 г. № 38.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению в настоящем деле, пришел к правильному выводу о том, что расчет премии (вознаграждения) по итогам работы за истекший 2015 г. истцу произведен в соответствии с действующим на момент ее начисления и выплаты локальным правовым актом работодателя, нарушений в порядке расчета ответчиком не допущено.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предприятиям предоставлено право самостоятельно выбирать формы и системы оплаты труда, другие виды материального поощрения работников.

Статьей 5 ТК РФ определено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения могут регулироваться как коллективными договорами, соглашениями, так и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» также включается в систему законодательства, регулирующего трудовые и иные связанные с ними отношения, относительно служащих Банка России.

При этом устанавливается особый круг нормативных актов, которые могут регулировать трудовые и связанные с ними отношения относительно служащих Банка России. К ним относится федеральное законодательство, представленное федеральными законами, иными федеральными нормативно-правовыми актами, а также локальными нормативными актами Банка России, издаваемыми Советом директором Банка России.

В соответствии со статьей 88 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» условия найма, увольнения, оплаты труда, служебные обязанности и права, система дисциплинарных взысканий служащих Банка России определяются Советом директоров в соответствии с федеральными законами.

Единая система оплаты труда работников Банка России регулируется Положением от 28 декабря 2009 г. № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее – Положение № 352-П) с последующими изменениями и дополнениями, принятыми решением Совета директоров Банка России от 22 декабря 2009 г.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения № 352-П система оплаты труда работников включает должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты.

Премия (вознаграждение) по итогам работы за истекший год пунктом 5.1 названного Положения № 352-П отнесена к стимулирующим выплатам, на которые в силу пункта 5.2 указанного Положения не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Аналогичное положение содержится в пункте 1.3 Положения о гарантиях и компенсациях по оплате труда работникам Банка России, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также иных местностях, где законодательством Российской Федерации установлены районные коэффициенты и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях № 392-П от 11 декабря 2012 г., принятого решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 10 декабря 2012 г. № 24), согласно которому районные коэффициенты и процентные надбавки не начисляются на следующие выплаты: надбавку за высокий уровень результатов труда или выполнение особо важных работ; премию (вознаграждение) по итогам работы за истекший год; премию за отдельные персональные достижения, высокие результаты трудовой деятельности; премию при награждении ведомственной наградой Банка России; премию к юбилейной дате; премию при выходе на пенсию по старости; единовременную выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску; материальную помощь при чрезвычайных обстоятельствах.

Содержание названных локальных актов в их взаимосвязи указывает на то, что условиями установления Советом директоров Банка России дополнительной премии (вознаграждения) по итогам работы за истекший год является наличие выделенных на эти цели ассигнований в объеме фонда вознаграждения при утверждении сметы расходов, рассчитанного по установленной формуле. Конкретные размеры премии (вознаграждения) работника определяются в пределах объемов средств, доведенных на указанные цели, по утвержденной формуле, в зависимости от среднемесячного должного оклада работника в году, количества фактически отработанных дней в году, с применением коэффициента, состоящего из двух частей: фиксированной части и переменной, размер которой устанавливается руководителем подразделения на основе результатов оценки труда работника за год.

Тем самым ответчик выразил свою волю относительно расходования средств Банка и организации оплаты труда работников, так как локальный нормативный акт является не соглашением сторон, а волеизъявлением работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2000 г. № ГКПИ00-315 установлено, что положение пункта 19 Инструкции в части невключения в заработок для начисления районного коэффициента и надбавок за стаж работы на Севере вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных системой оплаты труда, не применяется в связи с принятием Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера» и Указа Президента Российской Федерации от 15 ноября 1991 г. № 210, которыми были сняты ограничения на заработную плату, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Ошибочный вывод суда о применении пункта 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2, в части невключения в заработок вознаграждения за выслугу лет и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных системой оплаты труда, до вступления в силу 12 января 2016 г. решения Верховного Суда Российской Федерации № АКГ1И15-1253 от 1 декабря 2015 г., которым данный пункт признан не действующим, на правильность постановленного решения не повлиял. В силу особого статуса Банка России подзаконные нормативно-правовые акты применяются только в части, не противоречащей локальным нормативным актам Совета директоров Банка России.

При этом установленные судом и не оспариваемые ответчиком обстоятельства о том, что вознаграждение по итогам работы за год входит в систему оплаты труда, учитывается работодателем при исчислении среднего заработка работника, свидетельствуют об использовании работодателем своего права, а не о нарушении трудовых прав работников, в том числе истца.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Савченко В.П. по доверенности Федосеевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

С.Г. Нибаракова