Решение по делу № 2-5/2012 от 27.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-05-12 (суд.уч.№4)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Бураева У.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ, при секретаре Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управляющей организации ПБОЮЛ Гомбоев Р.И.1 к  Цыренжапов Б.Д.1 о взыскании  задолженности по платежам за жилищные услуги

УСТАНОВИЛ:

Управляющая организация ИП Гомбоев Р.И.1 обратился в суд с иском о взыскании с Цыренжапов Б.Д.1 задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 7481,80 руб.,  пени в размере 728,23 руб., оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере  400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением собственников от <ДАТА2> был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками. В качестве организации по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: ул. <АДРЕС>, выбрана организация в лице ПБОЮЛ Гомбоев Р.И.1 На основании договора на содержание  и текущий ремонт многоквартирного дома, заключенного между сторонами, ответчик обязан ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещения. Условия договора ответчиком Цыренжапов Б.Д.1  нарушаются, оплата за содержание и текущий ремонт не производится в течении 8 месяцев.

В судебном заседании истец Гомбоев Р.И.1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на основании ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ, устанавливается обязанность собственника оплачивать ежемесячно  коммунальные платежи, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, размер оплаты за содержание и ремонт, определяется в соответствии с решением Улан-Удэнского Городского Совета депутатов от <ДАТА3> <НОМЕР>, Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке предоставления коммунальных услуг. На основании Постановления <НОМЕР> Администрации г.Улан-Удэ от 10.11.2006 г. п.2.2, несвоевременная оплата жилых помещений и коммунальных услуг либо неосуществление указанной оплаты в зависимости от оснований пользования влечет последствия, предусмотренные действующим законодательством РФ: уплата лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должниками), пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно,  в связи с чем, пени  за 8 месяцев просрочки,  составляют 728,23 руб. Просил суд  исковые требовании удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 7481,80 руб.,  суммы пени в размере 728,23 руб.,  оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере  400 руб.

Представитель истца Гомбоев Р.И.1 И.И. исковые требования поддержала по тем же основаниям, суду пояснила, что Правоустанавливающим документом ИП Гомбоев Р.И.1, как организации по содержанию и текущему ремонту, согласно ст.ст.44, 46, ЖК РФ, является Протокол <НОМЕР> 1 от 29 апреля 2010г. общего собрания по ул. <АДРЕС>, 81. Решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании в соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ. Требования ч.1 ст.46 ЖК РФ решения собственников оформляются протоколом. Поэтому, основанием предъявления иска является протокол №1 общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> от 29.04.2010г. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ предусматривается обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение, включающую в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. За все потребленные коммунальные услуги- отопление, ХВС, канализацию, электроэнергию, как заявляет ответчик, он оплачивает, задолженности у него нет. Вместе с тем, собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме пользуясь жилищно-коммунальными услугами не может отдельно пользоваться только коммунальными услугами (отопление, вода, канализация, электричество) и не пользоваться жилищными услугами (содержание и текущий ремонт), т.к. эти услуги неразрывны и взаимосвязаны между собой: при поступлении всех коммунальных ресурсов от ресурсоснабжающих организаций в многоквартирный дом границей балансовой принадлежности является наружная стена дома. А внутри дома за все внутридомовые инженерные системы, по которым проходит коммунальный ресурс, содержание и текущий ремонт обеспечивает ИП Гомбоев Р.И.1 Таким образом, собственник, получая в своей квартире отопление, воду, канализацию, электричество получает одновременно коммунальные услуги и содержание, текущий ремонт. ИП Гомбоев Р.И.1 предъявляет иск о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту, а не предъявляет иск по задолженности по оплате за оказанные услуги. Таким образом, предметом и основанием данного иска является взыскание задолженности за жилищные услуги и протокол №1 от 29 апреля 2010г. ИП Гомбоев Р.И.1 не является подрядной организацией по гражданскому законодательству, поскольку оказывает услуги по обслуживанию всего дома, а не индивидуальное имущество собственника квартиры. Истец предъявляет ответчику требования, которые рассчитываются не на основании фактически понесенных расходов в денежном выражении, а из того размера оплаты, который установлен в соответствии с Жилищным Кодексом РФ. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Никаких жалоб от ответчика к истцу не поступало, ответчик пользовался в полном объеме и коммунальными и жилищными услугами. Утверждения третьего лица ТСЖ «Коммунальщик» о том, что ТСЖ обслуживает дом также безосновательны, т.к. по заявлению самого представителя ТСЖ они не могли приступить к обслуживанию дома из-за отсутствия ключей от техпомещений и отсутствия техдокументации на дом. Кроме того, надлежащим доказательством нелегитивности ТСЖ является зарегистрированный в МРИ ФНС <НОМЕР> протокол общего собрания от <ДАТА5> Собрание 2 декабря не проводилось, т.к. доверенности на <ФИО4> и <ФИО5> были оформлены лишь 27 и <ДАТА6>, а решение о расторжении договора управления с <ДАТА7> А представленный рукописный вариант протокола не был представлен в регистрирующий орган. Таким образом, все изложенные доводы ответчика несостоятельны фактически и не основаны на законе. Основания для взыскания задолженности по жилищным услугам предъявлены исчерпывающие. Просила иск удоволетворить в полном объеме.

Представитель  третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на стороне исца - Республиканская служба государственной жилищной инспекции, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание от <ДАТА8> ответчик, представитель ответчика не явились, представили заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью. Однако доказательств уважительности причин неявки представлено не было.

Истец, представитель истца не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика <ФИО6>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от <ДАТА9> исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования не законны и не обоснованны. Считает, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований. Требуют 6 рублей 54 коп, за текущий ремонт за кв.м.,  9 руб. 44 коп за содержание жилья за кв. метр. Кроме того, расчет произведен по тарифу, установленному решением Улан-Удэнского Городского Совета депутатов от <ДАТА10> «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения». Данное решение утратило силу с <ДАТА11> на основании решения Улан-Удэнского городского совета депутатов от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения». Перечень домов указан в приложении <НОМЕР>, их дома в этом перечне нет. Считает ИП Гомбоев Р.И.1 незаконно применялись эти тарифы. Начисление произведено за 58,6 метров общей площади, тогда как у нее площадь квартиры 56,5 кв. м. Не понятно, как произведено начисление пени, из приложенного расчета понять это не возможно. Кроме того, услуги предоставлялись ненадлежащим образом, мусоропровод не работал, лифт не работал, ремонт не производился, грязь в подъезде, мусор не вывозился, выносили его самостоятельно.  Лампы не включались, сантехник брал себе деньги в карман, без квитанций. За время обслуживания ИП Гомбоев Р.И.1 ремонт не производился, мусорный бак находился на первом этаже в подъезде, государственная жилищная инспекция подтвердит. Обращались в прокуратуру. Обращались к ИП Гомбоев Р.И.1, заявления он не принимал, отправляли почтой. Возникли претензии по ненадлежащему качеству оказываемых услуг, возник вопрос об обоснованности размера тарифа, вследствие чего Гомбоев Р.И.1 вел себя агрессивно, высказывал угрозы в адрес собственников, стал выключать лифт. Они не знали, как избавиться от ИП Гомбоев Р.И.1, который собирал средства для личного пользования. С января 2011 года плату за содержание и ремонт общего имущества собственники помещений должны производить не Гомбоев Р.И.1, а ТСЖ «Коммунальщик». Собственниками дома <НОМЕР> проведено общее собрание 0<ДАТА5>, в ходе которого был изменен способ управления с непосредственного управления на управление  товариществом собственников жилья. Одновременно решением общего собрания собственников многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> было создано ТСЖ «Коммунальщик», а также принято решение о расторжении договора с Гомбоев Р.И.1 договора на содержание и ремонт общего имущества. О принятом решении Гомбоев Р.И.1 был уведомлен <ДАТА14>, ему было предложено передать созданному ТСЖ техническую документацию и ключи. В соответствии со ст. 81 п. 5 ГПК РФ, договор, может быть расторгнут по инициативе собственника, позиция истца о том, что договор может быть расторгнут соглашением сторон или в судебном порядке, ошибочна. После регистрации ТСЖ в качестве юридического лица ИП Гомбоев Р.И.1  уже от ТСЖ было направлено уведомление об отказе от его услуг. Большинство собственников, индивидуально уведомили ИП Гомбоев Р.И.1 заказными письмами с уведомлениями. Он их получил.  Отказ от услуг ИП. Гомбоев Р.И.1 по содержанию и текущему ремонту произведен в одностороннем порядке, так как заключенный с ним договор является гражданско-правовым договором на оказание услуг. Отказ от исполнения такого договора может быть произведена заказчиком в любое время с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов на его исполнение в соответствие со ст. 782 ГК РФ. Фактически ИП Гомбоев Р.И.1 оказывал услуги за период с мая по декабрь 2010 года. ИП Гомбоев Р.И.1 должны представить доказательства, сколько получено им средств, как распределялись средства, какова доля затрат. Не представлено доказательств на понесенные расходы, доводы, что в 2011 году продолжал ИП Гомбоев Р.И.1 обслуживать, не состоятельны. Гомбоев Р.И.1 было предложено передать ТСЖ техническую документацию, он не согласился с законными требованиями, кроме того, всячески препятствовал работе ТСЖ «Коммунальщик», не допускал работников ТСЖ в технические подвалы. В феврале 2011 года в Арбитражный суд РБ был предъявлен иск о незаконном удержании технической документации и ключей. Гомбоев Р.И.1 всячески затягивал это дело, найдены три гражданина, которые оспорили это дело. Был вынесен отказ, кассационная инстанция оставила решение без изменений. Гомбоев Р.И.1 не производил обслуживание и текущий ремонт дома, производил ТСЖ «Коммунальщик». Суд исходит из того, что наниматели и собственники жилых помещений обязаны производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Так же по поводу оплаты услуг представителя Стецура, исковые заявления составлены по шаблону, их они могли бы составить и сами. Стецура участия в заседаниях не принимала. Считает, что у них дружеские отношения с истцом, и оплата услуг представителя направлена на увеличение суммы. В соответствии с положениями ст. 55 ГПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Представленные Гомбоев Р.И.1 доказательства не обоснованно приняты во внимание, не подтверждают обслуживание. Представленные истцом документы, договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, акт о разграничении балансовой принадлежности между ТГК и Гомбоев Р.И.1 не подтверждают понесенных истцом расходов. Договор от <ДАТА15> между ОАО «Бурятэнергосбыт». Именно поставщик, приобретает в установленном законом порядке, пробел в договоре не заполнен. В п. 3 поставщик обязан доставить в точки поставки и эксплуатации. Представленный истцом договор на оказание услуг на вывоз твердых бытовых отходов заключен на другие многоквартирные дома. Аналогично не содержат сведений о расходах на содержание и представленный им договор по техническому обслуживанию лифтов от июня и акт полного технического освидетельствования лифтов, все эти доказательства, представленные Гомбоев Р.И.1 не обосновывают, что Гомбоев Р.И.1 предоставлялась услуга, ничего не покупал, ничего не оплачивал. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ Коммунальщик - <ФИО7> суду пояснила, что с 16 октября по <ДАТА16> собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <АДРЕС>, 81 было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, где на повестке дня было поставлено несколько вопросов в том числе изменение способа управления многоквартирного дома с непосредственного способа управления на товарищество собственников жилья и расторжение договора подряда (на содержание и текущий ремонт) с индивидуальным предпринимателем Гомбоев Р.И.1, раннее нанятым собственниками при непосредственном способе управления по оказанию данной услуги. Пункт 5 данного договора предусматривает порядок расторжения договора по инициативе собственников при принятии решения об изменения формы управления многоквартирным домом. При этом при изменении способа на Товарищество собственников жилья не может одновременно существовать непосредственное управления из смысла содержания ст. 161 ч.2 ЖК РФ. Решение проведенного собрания, оформлено протоколом <НОМЕР> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <ДАТА17>, и является, в силу ст. 161 ч .3 ЖК УК, обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок уведомления собственниками был соблюден, индивидуальный предприниматель уведомлен дважды об изменении способа управления. Гомбоев Р.И.1пытался обжаловать решение данного собрания, через двух собственников многоквартирного дома, но последним в иске было отказано кассационным определением Верховного Суда республики <АДРЕС> от <ДАТА18>, решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА19>, решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА20>

Решение о расторжение договора с индивидуальным предпринимателем Гомбоев Р.И.1 было вызвано в следствии ненадлежащего содержания общего имущества собственников, не соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, не соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, не было обеспечено санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, постоянные сбои инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расхищение денежных средств собственников, непредставления отчетности о расходовании денежных средств собственников, утрата доверия.

Таким образом,  юридические  и  фактические  основания взыскания задолженности за период с января 2011 года с собственника Цыренжапов Б.Д.1 в пользу Гомбоев Р.И.1 отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, либо собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры <НОМЕР>  в доме <НОМЕР> по адресу <АДРЕС> г.Улан-Удэ, общей площадью 58,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности  от  <ДАТА21>

На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

<ДАТА22> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <НОМЕР> RU 04302000-101 многоквартирный жилой дом по ул. <АДРЕС> (3 очередь) был сдан в эксплуатацию.

На общем собрании в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> (3 очередь) был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками и организация по содержанию и текущему ремонту много квартирного дома  - ИП Гомбоев Р.И.1 Ринчин Ильич. 

Размер оплаты за содержание и текущий ремонт, определяемый в соответствии с решением Улан-Удэнского Городского Совета депутатов от <ДАТА3> <НОМЕР>, Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке предоставления коммунальных услуг», составил за 1 кв.м. общей площади жилого помещения 9,44 руб. и 6,54 руб. соответственно. На основании решения Городского совета депутатов <НОМЕР> от <ДАТА> в данном доме установлен размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 9,44 руб. и 6,54 руб. соответственно. Решением Городского совета депутатов от <ДАТА24> <НОМЕР> изменение размера платы за содержание и текущий ремонт в доме по ул. <АДРЕС> 81 (3 очередь) не произошло. Данный размер платы не отменялся, не оспаривался собственником жилья, доказательств иного размера платы суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчету задолженность ответчика составляет 7481,80 руб. за период с сентября 2010г. по апрель 2011г. Поскольку ответчиком обязанность по оплате предоставленных услуг по содержанию жилья и текущему ремонту не исполнена, возникшая по его вине задолженность в указанном размере подлежит взысканию. Доказательств оплаты ответчиком за текущий ремонт и содержание суду не представлено.

Судом исследованы доводы стороны ответчика и представителя третьего лица, со стороны ответчика о неоказании услуг ИП Гомбоев Р.И.1 услуг по ремонту и содержанию жилья, а именно то, что услуги оказывались ненадлежаще - мусоропровод  и лифт не работали, ремонт не производился, грязь в подъезде, мусор не вывозился, выносили его самостоятельно, лампы не включались, сантехническое обслуживание производилось без выписки счетов, мусорный бак находился на первом этаже в подъезде. Данные доводы опровергаются представленными стороной истца договорами и актами выполненных работ, исследованными в судебном заседании. Кроме того, доводы ответчика и представителя ТСЖ Коммунальщик о ненадлежащем предоставлении услуг являются, в силу п.6,7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения основанием для обращения с заявлением об изменении размера платы вследствие оказания услуг и выполненных работ ненадлежащего качества и соответственно не являются основанием для освобождения от исполнения обязанности, предусмотренной ст.153 ЖК РФ. В соответствии со ст.310 ГК РФ отказ ответчика от исполнения в одностороннем порядке не допустим. Не предоставление услуг в полном объеме, некачественное предоставление услуг, в соответствии с п.15 Правил должно подтверждаться актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполненных работ. Такой акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с п.16 Правил такой акт составляется в порядке, установленном Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Порядок составления акта о непредоставлении коммунальных услуг установлен в п.п.67-74 Правил предоставления коммунальных услуг, установленных Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА25> В частности в акте должны быть указаны нарушения параметров качества, время и дата начала непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт должен быть подписан потребителем и исполнителем услуг. 

Доводы представителя ответчика и представителя ТСЖ Коммунальщик о том, что ИП Гомбоев Р.И.1 не имеет права на взимание платы с января по апрель 2011г., так как с <ДАТА26> образовано ТСЖ Коммунальщик, суд отклоняет по следующим основаниям. Письмом от <ДАТА27> <НОМЕР> Министерства регионального развития РФ «О передаче технической документации на многоквартирный дом» указано, что реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирном домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Реализацией права называется фактическое осуществление (воплощение) правовых предписаний в деятельности субъектов права. Использование права представляет собой такую форму реализации права, которая состоит в осуществлении субъектами права предоставленных им прав по своему усмотрению. Суду не представлено доказательств того, что ТСЖ «Коммунальщик» осуществляет использование своего права по оказанию услуг в виде текущего ремонта и содержания жилья, а также взимании платы за данные услуги.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуга(должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. За указанный период истцом начислены пени в сумме 728,23 руб., расчет судом проверен, является верным и сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 400 руб.  подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен расходный кассовый ордер об оплате ИП Гомбоев Р.И.1 денежной суммы в размере 3000 руб. за услуги представителя в суде. Суд,  исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с Цыренжапов Б.Д.1  в пользу истца 500 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию - 9110,03  руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управляющей организации  ПБОЮЛ Гомбоев Р.И.1 к  Цыренжапов Б.Д.1 о взыскании задолженности по платежам за жилищные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Цыренжапов Б.Д.1 в пользу Управляющей организации  ПБОЮЛ Гомбоев Р.И.1 задолженность за жилищные услуги - 7481 рубль 80 копеек, пени 728 рублей 23 копейки, оплата услуг представителя - 500 рублей, оплаченную при подаче иска госпошлину - 400 рублей, всего  9110 (девять тысяч сто десять) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мировой судья                                                                                                      У.Н. Бураева