Решение по делу № 33-1506/2016 от 25.03.2016

Дело № 33-1506/16                     Докладчик Астровко Е.П.

                                 Судья Синицына О.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей     Астровко Е.П. и Кутовой И.А.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ремизова А. И. и Серегиной Л. С., действующей в интересах несовершеннолетней Ремизовой А. А.ы, на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 октября 2015 года, которым постановлено об удовлетворении требований Ремизовой А. Г. о признании незаконной перепланировки и переустройства жилого помещения, и отказано во встречных требованиях Ремизова А.И. и Серегиной Л. С., представляющей интересы несовершеннолетней Ремизовой А.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Ремизова А.И., его представителя - Еремееву Н.Н., Серегину Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ремизову А.Г., возражавшую в ее удовлетворении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ремизова А.Г. обратилась в суд с иском к Ремизову А.И. о признании незаконной перепланировки и переустройства жилого помещения и обязании привести жилое помещение в прежнее состояние. В обоснование иска указала, что является собственником **** доли в праве собственности на квартиру **** в доме **** по ****, по договору дарения от **** Ремизов А.И. является собственником **** доли указанной квартиры, собственником **** доли является его несовершеннолетняя дочь Ремизова А.А.

В спорной квартире фактически проживают Ремизов А.И. с семьей: супругой Ремизовой Л.С., несовершеннолетними дочерьми Ремизовой А.А. и Ремизовой Л.А.

Ремизовым без получения ее согласия и разрешения органа местного самоуправления произведена перепланировка указанной квартиры, в результате которой жилая площадь уменьшилась с **** кв.м до **** кв.м, количество комнат изменилось с трех до двух. Считает, что произведенная перепланировка, выполненная ответчиком, нарушает ее права как собственника доли в праве общей долевой собственности.

Просит обязать ответчика привести жилое помещение в состояние предшествующее перепланировке, в соответствие с техническим паспортом по состоянию на **** (три комнаты площадью **** кв.м, шкаф, кухня, ванная и прихожая).

Ответчики Ремизов А.И., Серегина Л.С., действующая в интересах несовершеннолетней Ремизовой А.А., с иском не согласились, предъявили встречный иск к Ремизовой А.Г. и администрации округа Муром о сохранении спорного жилого помещения (квартиры) в перепланированном и переустроенном состоянии, в обоснование которого указали, что Ремизов и его дочь Ремизова А.А. являются сособственниками спорной квартиры. Их семья заняла квартиру полностью с согласия Ремизова В.И., который являлся собственником ? доли, которую он в **** г. подарил своей супруге Ремизовой А.Г. Никто из них ранее не возражал против проведения перепланировки, после которой стоимость квартиры увеличилась. Ремизова А.Г. никогда в данной квартире не проживала, оплату коммунальных платежей не производила.

В **** г. Ремизова А.Г. обращалась в суд с иском о взыскании компенсации за долю в праве собственности на спорную квартиру, от которого в процессе рассмотрения дела отказалась, уведомив о своем намерении продать свою долю третьим лицам. Считают, что перепланировка квартиры не ухудшает условия эксплуатации и не нарушает прав Ремизовой А.Г.

Представитель Ремизова А.И. также пояснила, что перепланировка квартиры была выполнена до того, как Ремизова А.Г. стала собственником доли в праве собственности на нее. Заключением ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» подтверждено, что выполненная перепланировка проведена с соблюдением строительных, противопожарных и иных правил и нормативов, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Представитель истца Ремизовой А.Г. пояснил, что произведенная перепланировка выполнена с нарушением строительных норм и правил, поскольку вход в санузел выполнен из кухни, что недопустимо. Кроме того, фактическое уменьшение числа комнат лишает семью Ремизовых возможности проживания в квартире.

Представитель ответчика администрации округа Муром в отзыве указал, что произведенная перепланировка является незаконной, поскольку выполнена при отсутствии согласия всех собственников помещения. В результате перепланировки нарушен п.3.9 СанПин 2.1.2.2645-10, в соответствии с которым не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат. Ремизов А.И. не предпринимал мер к легализации самовольно выполненной перепланировки.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Ремизов В.И., в заявлении выразил несогласие со встречными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Ремизов А.И. и Серегина Л.С., действующая в интересах несовершеннолетней Ремизовой А.А. В жалобе указывают, что истец в спорной квартире никогда не проживала, жилым помещением не пользовалась, обращалась в суд с требованием о взыскании компенсации за свою долю, интереса в жилом помещении не имеет, поскольку проживает в другом помещении. В связи с этим полагают, что перепланировкой и переустройством квартиры права истца не нарушаются. Перепланировка произведена до того, как возникло право собственности истца на спорную квартиру, которая квартиру не осматривала.

В жалобе ссылались на наличие в деле заключения о соблюдении строительных, противопожарных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью в результате произведенной в квартире перепланировке и конструктивной целостности квартиры, возможности ее использования по прямому назначению после проведенной перепланировки. Обращают внимание, что полезная площадь в результате перепланировке не изменилась.

В дополнительной апелляционной жалобе Ремизов А.И. и Серегина Л.С., в интересах несовершеннолетней Ремизовой А.А., указывают на согласие прежнего собственности Ремизова В.И. на перепланировку, отсутствие в договоре дарения, сособственником по которому стала Ремизова А.Г., на площадь и другие характеристики квартиры. Обращают внимание на недоказанность истцом нарушения какого-либо права произведенной перепланировкой помещения. Указывают на увеличение стоимости квартиры в результате произведенной перепланировке. Ссылаются на нарушения истцом положений ст. 10 ГК РФ, о том, что ею допущено злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене ил изменению решения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ****, заключенного между Ремизовым В.И. и Ремизовой А.А., последняя является собственником ? доли в праве собственности на квартиру **** по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 99, 100).

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **** собственником **** доли в праве собственности на спорную квартиру является Ремизов А.И., собственником **** доли в праве собственности на указанную квартиру является несовершеннолетняя дочь Ремизова А.А. Право собственности зарегистрировано также в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Ремизова А.Г., Ремизов В.И., Ремизов А.И. и несовершеннолетние Ремизова Л.А. и Ремизова А.А. В квартире проживает Ремизов А.И. со своей семьей Ремизовой А.А., Серегиной Л.С. Истец Ремизова А.Г. проживает по другому адресу (л.д. 91,92).

Судом установлено, что Ремизовым А.И. без получения соответствующего разрешения компетентных органов, в нарушение положений ст. 26 ЖК РФ, выполнена перепланировка (переустройство) квартиры, заключающаяся в переносе дверного проема между комнатами Лит.1 и Лит.8; установке косой перегородки из гипсокартона Лит.1; переносе санузла и ванной комнаты из помещения Лит.5 и Лит.6 в помещение Лит.4; переносе газовой плиты Лит.4 в Лит.5; встройке канализационных систем кухни в кухонный стояк.

В результате произведенной перепланировки нарушены положения п. 3.9 СанПин 2.1.2.2645-10, которыми не допускается обустройство входа в помещение, оснащенное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат.

Предусмотренных законом мер к узаконению самовольно перепланированного (переустроенного) жилого помещения Ремизовым А.И. не предпринималось.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13 апреля 2009 г. спорная квартира состояла из трех жилых комнат площадью **** кв.м, шкафа площадью **** кв.м, кухни площадью **** кв.м, ванной площадью **** кв.м, туалета площадью **** кв.м и прихожей площадью **** кв.м.

В результате произведенной перепланировки квартира стала состоять из кухни-гостиной, площадью **** кв.м, двух жилых комнат площадью **** и **** кв.м, ванной площадью **** кв.м. Общая площадь квартиры составляет **** кв.м, жилая **** кв.м, что подтверждается технической документацией, выполненной ООО «БТИ и Кадастр» по состоянию на ****

Перепланировка спорного помещения выполнена также без получения согласия сособственника квартиры Ремизовой А.Г.

При разрешении спора суд установил, что перепланировка была произведена Ремизовым А.И. незаконно, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании собственнику жилым помещением путем приведения жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры по состоянию на ****, что отвечает положениям статей 26, 29 ЖК РФ, статей 246, 247 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что изменение конфигурации (перепланировки, переустройства) спорного жилого помещения с Ремизовой А.Г., являющейся сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, не согласовано.

Доказательств того, что Ремизова А.Г., также как и прежний собственник доли указанной квартиры, Ремизов В.И., давали свое согласие на проведение перепланировки, суду, в нарушение ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ ответчиком Ремизовым А.И. не представлено. Не представлено суду и допустимых доказательств проведения истцом перепланировки и переустройства спорного жилого помещения до вступления истца в права собственности на долю в спорном жилом помещении.

Оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного Ремизовым о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, у суда не имелось. При разрешении спора судом правильно применены положения ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 247, 304 ГК РФ.

Доводы жалобы о злоупотреблении Ремизовой А.Г. правом, об отсутствии у нее интереса в пользовании спорным помещением, о длительном ее неиспользовании, ее обращении в суд с требованиями о взыскании стоимости доли, и последующем отказе от этих требований, не могут являться основанием к отмене решения. Указанные действия истца не свидетельствуют о пользовании своим правом собственника исключительно с намерением причинить вред другим участникам собственности. Проведенной с нарушением процедуры перепланировкой и переустройство жилого помещения, выполненных с нарушением санитарных норм, и повлекших уменьшение жилой площади, сокращение количества отдельных комнат, и при отсутствии согласования между всеми сособственниками этого помещения, нарушены права истца, являющегося сособственником ? доли в праве на помещение.

Утверждение апеллянтов о том, что с предыдущим собственником доли было согласовано проведение перепланировки в квартире не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами.

Содержащиеся в жалобе доводы о соблюдении строительных норм, отсутствии угрозы жизни и здоровью в результате произведенной в квартире перепланировке и конструктивной целостности квартиры, возможности ее использования по прямому назначению, отмену отрешения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремизова А. И. и Серегиной Л. С., действующей в интересах несовершеннолетней Ремизовой А. А.ы, – без удовлетворения.

Председательствующий                                Д.А. Лепёшин

Судьи                                            Е.П. Астровко

                                        И.А. Кутовая