Решение по делу № 2-2486/2015 от 26.10.2015

<данные изъяты> № 2 – 2486/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года                             г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием представителя истца Красулина Е.Р. – Федотова О.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Белорецкого межрайонного отдела Управления ФССП по Республике Башкортостан – Бакеевой Л.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Стройресурс» - директора Голубь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красулина Е.Р. к Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Красулин Е.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что он и Красулина Р.А., являясь членами кооператива, осуществив полную выплату пая в ДД.ММ.ГГГГ г., приобрели в совместную собственность две квартиры - <адрес> по адресу: РБ, <адрес>. На основании Постановления Администрации г. Белорецка и Белорецкого района РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было выдано разрешение на проектирование перепланировки указанных квартир. Ранее выданное разрешение на перепланировку <адрес> было подтверждено Постановлением Администрации городского поселения г. Белорецк МР Белорецкий район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду завершения работ по перепланировке, был составлен Акт приемки и ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Главой Администрации городского поселения город Белорецк МР БР РБ от ДД.ММ.ГГГГ № В связи с образованием единого жилого помещения путем объединений двух квартир, новому объекту недвижимости был присвоен следующий адрес: РБ, <адрес>, что подтверждается Постановлением Администрации городского поселения г. Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса в г. Белорецке РБ». Новый объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера - №. На основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, его доля была выделена, тем самым вид права был изменен на общую долевую собственность. ФИО1 распорядилась своими долями, подарив их детям. На сегодняшний день собственниками <адрес> являются ФИО2 – ? доля, Красулин Е.Р. – ? доля, собственниками <адрес> являются ФИО3 – ? доля в праве, Красулин Е.Р. – ? доля в праве. Ввиду проведенной перепланировки заключительным этапом является внесение изменений в государственный кадастр недвижимости прав с последующей регистрацией права на образованный объект. Данная регистрация невозможна, поскольку на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> в отношении него было возбуждено исполнительное производство по кредитной задолженности перед ЦКБ ООО «Уфимский филиал». Судебным приставом – исполнителем Белорецкого отдела, на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, был наложен арест на совместное имущество истца и его супруги: <адрес> РБ. Согласно Решению Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля ФИО1 на <адрес> <адрес> была выделена и освобождена от ареста. Указывает, что имущество, являющееся предметом ареста по исполнительному производству, до наступления исполнения обязательства, было фактически объединено в один объект недвижимости – <адрес>. Поскольку наложен арест на долю истца, на сегодняшний день не имеется возможности надлежащим образом юридически закончить перепланировку жилых квартир. На основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель принял решение о передаче на реализацию на комиссионных началах <адрес>. Согласно Решению Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным на том основании, что ? доля квартиры принадлежит ФИО1., кроме того, <адрес>, как объект недвижимости, фактически перестала существовать с 2008 г., за счет реконструкции и объединения <адрес>. Указал, что в настоящее время <адрес>, как единый объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м, является единственным местом жительства семьи Красулиных. Просит суд признать незаконным Постановления судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; освободить ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ему, Красулину Е.Р. на недвижимое имущество: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. расположенная по адресу: <адрес>, квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. расположенная по адресу: <адрес> от наложения ареста о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ? доли в праве общей долевой собственности, наложенного судебным приставом – исполнителем.

Истец Красулин Е.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Федотова О.В., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Красулина Е.Р. – Федотов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Красулина Е.Р. по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Белорецкого межрайонного отдела Управления ФССП по Республике Башкортостан – Бакеева Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Красулина Е.Р. не признала и пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на вышеуказанные квартиры, постановление вступило в законную силу. В последующем имущество было передано на торги. Считает, что истцом пропущен срок для обжалования. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЦКБ ООО «Уфимский филиал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по РБ.

Представитель соответчика УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Стройресурс».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Стройресурс» Лебедь В.В. в судебном заседании исковые требования Красулина Е.Р. не признал и пояснил, что судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в рамках действий по взысканию задолженности с Красулина Е.Р. в пользу ООО «Стройресурс» и других кредиторов, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ? доли объектов недвижимости, а именно <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>. Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, самовольная перепланировка квартир путём их объединения, признана незаконной, судом принято решение о приведении квартир в первоначальное положение. Считает, что неправомерно принятые постановления, разрешающие истцу перепланировку квартир, нарушают права ООО «Стройресурс» и способствуют незаконному уклонению истца от погашения задолженности перед кредиторами. Просил суд в удовлетворении заявленных Красулиным Е.Р. требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 того же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, тринадцать исполнительных производств в отношении должника Красулина Е.Р. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

Первоначальное исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белорецким городским судом РБ о взыскании с Красулина Е.Р. в пользу Управления ФССП по РБ суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

Истцом (должником по сводному исполнительному производству) Красулиным Е.Р. заявлены требования об освобождении принадлежащего ему имущества от наложения ареста.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по заявлению, а не по исковому заявлению должника.

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представителем ответчика в судебном заседание заявлено о пропуске истцом срока для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется решение Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя исследовалось в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Красулина Е.Р. к Белорецкому межрайонному отделению УФССП России по РБ, ФИО4 о признании постановления об утверждении отчета об оценке незаконным, признании отчета об оценке недействительным. Красулин Е.Р. принимал участие в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что о наличии обжалуемого постановления Красулин Е.Р. знал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о признании указанного постановления незаконным, предъявленные в исковом заявлении, полученным судом ДД.ММ.ГГГГ, поданы с пропуском срока обжалования.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание пропуск срока обжалования постановления судебного пристава – исполнителя, принимая во внимание, что Красулин Е.Р., являясь лицом, обязанным по исполнительному документу совершить определенные действия, обратился с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста к Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан в порядке искового производства, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск заявлен с пропуском срока обжалования постановления судебного пристава – исполнителя, а также ненадлежащим лицом и к ненадлежащему ответчику в рамках предъявления требований об освобождении имущества от ареста, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красулина Е.Р. к Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                            <данные изъяты>                Баженова Е.Г.