Решение по делу № 33-9923/2010 от 23.08.2010

Судья Мурашова Ж.А.                                                                             Дело № 33-9923/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Панфиловой Л.И.,
	Романова Б.В.

при секретаре Ольковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2010 гражданское дело по иску Пиджакова А.В. к  муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Пиджакова А.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2010.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения Пиджакова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пиджаков А.В. обратился в суд к иском к муниципальному унитарному предприятию  (далее МУП) «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» с требованиями о защите прав потребителя. В обосновании иска истец указал, что 16.05.2006 между МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» (Затройщик) и ЗАО «...» (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный 25-этажный дом по ... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиры, и в том числе трехкомнатную квартиру №... на 4-ом этаже проектной площадью 91,44 кв.м. 30.03.2007 ЗАО «...» заключило с истцом договор уступки права требования в отношении данной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 22.05.2007. От имени ЗАО «...» данные сделки были совершены ЗАО ...», чьи полномочия основывались на агентском договоре №... от 30.05.2006. За уступку права требования в отношении квартиры №... истец своевременно и в полном объеме заплатил ... руб. По окончании строительства фактическая площадь квартиры №..., как следует из акта приема-передачи жилого помещения, кадастрового паспорта помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности, составила 87,8 кв.м. Разница между фактической площадью квартиры и площадью, предусмотренной договором долевого участия, составила 91,44 – 87,8 = 3,64 кв.м. Следовательно, МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» были нарушены договорные обязательства по строительству квартиры определенной площади. В этой связи истец, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации,  просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы в стоимости излишне оплаченной им площади квартиры, неустойку в  связи с  нарушением застройщиком предусмотренных договором долевого участия сроков передачи квартиры, сумму неосновательного обогащения ответчика в  размере коммунальных платежей, оплаченных истцом до момента получения квартиры по акту приемки-передачи, компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2010 в удовлетворении исковых требований Пиджакова А.В. отказано.

На указанное решение представителем Пиджакова А.В. – Каримовой Р.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления и  указано на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

   В силу п.п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

            В соответствии с п.п. 1,2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленном соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в  установленном законом порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2005 между МУП «УКС г. Екатеринбурга» и ЗАО «...» был заключен договор строительного подряда №..., согласно которому последнее обязалось выполнить работы по проектированию и строительству 25-ти этажного жилого дома по ... и сдать объект в эксплуатацию.

16.05.2006 между МУП «УКС г. Екатеринбурга» и ЗАО «...» был заключен договор участия в долевом строительстве (№...)   25-ти этажного жилого дома по .... По условиям договора ЗАО «...» (Дольщик) обязалось осуществить финансирование строительства объектов долевого строительства, в том числе трехкомнатной квартиры №... проектной площадью 91,44 кв.м., а МУП «УКС г. Екатеринбурга» (Застройщик)  приняло на себя обязательство передать указанный объект в числе других объектов долевого строительства Дольщику не позднее 2 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Как следует из п. 2.3 указанного договора проектная площадь каждого объекта включает в себя сумму площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, балконов, веранд, лоджий, террас. При подсчете проектной площади площадь неостекленных балконов, лоджий, террас рассчитывается с  коэффициентом 0,3; площадь остеклененных балконов, лоджий и террас рассчитывается с коэффициентом 0,5. Методика расчета проектной площади квартиры является существенным условием договора. Если по результатам обмеров БТИ на основании фактических замеров, проведенных при вводе дома в эксплуатации, фактическая площадь объектов договора увеличивается или уменьшается относительно проектной площади, то перерасчет стоимости объектов не производится. Приложением  №... к указанному договору его участниками согласована стоимость 1  кв.м. жилых помещений и график платежей. Условия договора исполнены заключившими его юридическими лицами.   

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

30.03.2007 ЗАО «...», представляемое на основании агентского договора выступило ЗАО агентство недвижимости «...», заключило с Пиджаковым А.В. договор уступки права требования в отношении 3-комнатной квартиры №... в доме №... по ..., суммарной площадью 94,33 кв.м. (в том числе площадь балконов, лоджий, террас 5,79 кв.м.). Стоимость уступаемого права требования в соответствии с п. 3 договора составила ... руб.

Согласно п. 9  Договора уступки, зарегистрированного в УФРС по Свердловской области 22.05.2007, настоящая уступка права требования по договору Долевого участия не влечет каких – либо изменений первоначального Договора долевого участия.

В обоснование иска в части взыскания с  МУП  «Управление капитального строительства» убытков в виде разницы в стоимости излишне оплаченной им площади квартиры, истец, в том числе, указал на несоответствие площади квартиры по данным кадастрового паспорта, составившей 87,8 кв.м., в то время как первоначальным договором долевого участия проектная площадь квартиры определена в 91,44 кв.м.  

В то же время истцом не учтено, что в силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как видно из кадастрового паспорта квартиры, ее общая площадь  (87,8 кв.м.)  определена без учета площади двух лоджий – площадью 1,6 кв.м. (с понижающим коэффициентом 0,5 от фактической площади 3,2 кв.м., согласно условиям договора долевого участия)  и 1,3 кв.м.  (с понижающим коэффициентом 0,5 от фактической площади 2,6 кв.м.), в связи с чем площадь квартиры при ее определении исходя из условий договора долевого участия, составит 90,7 кв.м., а разница между фактической площадью квартиры и проектной площадью, предусмотренной договором долевого участия   - 0,74 кв. м., а не 3,64 кв.м. по доводам истца.  

Более того, как следует из материалов дела и  не оспаривалось сторонами, стоимость уступаемого права требования в отношении 3-комнатной квартиры №... в доме №... по ..., исходя из суммарной площади квартиры в  94,33 кв.м. и стоимости 1 кв.м. в ... руб., с определением стоимости лоджий исходя из этой цены без учета понижающих коэффициентов, согласована Пиджаковым А.В. и  ЗАО «...» как в договоре уступки права требования, так и  в ранее заключенном этими сторонами договора купли – продажи имущественного права от 04.07.2006. В то же время, каких – либо соглашений между истцом и  МУП  «Управление капитального строительства» не заключалось. В этой связи доводы истца о  причинении ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком обоснованными не являются.

При таком положении, учитывая приведенные выше нормы закона, условия достигнутых Пиджаковым А.В. с ЗАО «...» соглашений, в том числе, о неизменности условий первоначального договора до░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2.3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 7  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12.2004 № 214-░░  "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 7  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 7).

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 4.2). ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 19.12.2007. ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ...». ░   ░░░░ ░. 5.2.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░ 2008 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.  

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 382 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ...»  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16.04.2008., ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19.12.2007 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░░. 361, ░░. 366, 367 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.05.2010 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     

    ░░░░░: