Решение по делу № 33-4215/2019 от 12.03.2019

Судья Ковалева Е.В. Дело № 33-4215/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.,

судей Сукачева Д.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Третьяченко А. В. к Третьяченко Н. Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика истца Третьяченко А. В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Третьяченко А. В. к Третьяченко Н. Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Третьяченко А.В. обратился в суд с иском к Третьяченко Н. Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, в обоснование исковых требований указав, что в период с августа 1998 года по июль 2004 года он состоял в зарегистрированном браке с Третьяченко Н.Н., однако, несмотря на расторжение брака, фактически брачные отношения между ними прекращены в январе 2017 года. В 2009 году он отказался от участия в приватизации предоставленной ему работодателем «ВгТЗ» в 2001 году на состав семьи 2 человека <адрес> (2,3) <адрес> по ул. им. <адрес> <адрес>, в пользу ответчика Третьяченко Н.Н. и сына Третьяченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время у него возникла необходимость вселиться в спорную квартиру, однако ответчик чинит препятствия в доступе в квартиру.

Третьяченко А.В. просил суд вселить его в <адрес> по ул. им. <адрес> <адрес>, обязать Третьяченко Н.Н. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и передать ключи от <адрес> по ул. <адрес> <адрес> в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Третьяченко А.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Третьяченко А.В. и Третьяченко Н.Н. с августа 1998 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака № <...>. От данного брака имеют несовершеннолетнего сына Третьяченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – комнаты № <...>, 3 в <адрес> были предоставлены Третьяченко А.В. в 2001 году от ОАО «ВгТЗ» на состав семьи 2 человека (Третьяченко А.В. и Третьяченко Н.Н.).

Из справки МУ «ЖКХ ТЗР г. Волгограда» следует, что в комнатах № <...>, № <...> <адрес> по ул. им. <адрес> с декабря 2001 года значились зарегистрированными: Третьяченко А.В. (наниматель), Третьяченко Н.Н. (жена), с января 2003 года - несовершеннолетний Третьяченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ЖКХ ТЗР г. Волгограда» и Третьяченко А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому нанимателю (Ткаченко А.В.) и членам его семьи (Ткаченко Н.Н. и Ткаченко Н.А.) в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух изолированных комнат жилой площадью <.......> кв.м. по адресу: <адрес>, ул. им. Дегтярева, 1, <адрес>, комнаты № <...>,3.

На основании договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ общедолевыми собственниками комнат № <...>,3 коммунальной квартиры, состоящей из 8 комнат по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес> являются Третьяченко Н.Н. и несовершеннолетний Третьяченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <.......> доли, каждый.

Член семьи Третьяченко Н.Н. – Третьяченко А.В. выразил свое согласие на приватизацию данной квартиры Третьяченко Н.Н. и несовершеннолетним Третьяченко Н.А. и отказался от права на приватизацию спорного жилого помещения.

Из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что фактически брачные отношения с истцом были прекращены в 2009 году. В октябре 2009 года истец добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и, забрав свои личные вещи, выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительство к родителям по адресу: <адрес>90 и зарегистрировался по указанному адресу. Также пояснила, что конфликтных отношений между ней и истцом не было, имели место разногласия на бытовой почве.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, а также, что ответчик чинила препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что действия истца по снятию его с регистрационного учета в спорной квартире и постановка на регистрационный учет по месту жительства в другом жилом помещении свидетельствуют о добровольном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением. Указанные действия истца были направлены на освобождение жилого помещения, перешедшего на основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность Третьяченко Н.Н. и несовершеннолетнего Третьяченко Н.А.

Доводы истца о том, что ему чинятся препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, опровергается материалами дела, пояснениями самого истца, и ответчика.

Более того, судом установлено, что истец приобрел право пользования другим жилым помещением по адресу: <адрес>. <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается выписками из Росреестра по <адрес>.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт наличия у истца права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных по делу обстоятельствах.

Кроме того, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик чинит истцу препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Третьяченко А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи